Дело №5-125/2025

16RS0045-01-2025-002419-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО5, с участием привлекаемого лица ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика- Чувашия, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Chery с государственным регистрационным знаком № совершил нарушение п. 1.5, п. 8.5 ПДД РФ, а именно, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот со средней полосы и совершил столкновение с автомобилем Киа Cerato, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Свидетель №1, который двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Киа Cerato, государственный регистрационный номер №, ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно заключения СМЭ № ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что вину не признает. Решением № по жалобе на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани подполковником полиции ФИО7 постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани капитаном полиции ФИО6 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 в судебное заседание явился. Пояснил, что ФИО1 совершал перестроение со второй полосы.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что ФИО1 не оказывал ей никакой материальной помощи, не интересовался здоровьем. Просила назначить наказание в виде лишения прав.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № <адрес>93 от ДД.ММ.ГГГГ, отразившим обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 47);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>94 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3-8);

схемой к протоколу осмотра ДТП, в которой указано направление движения ТС, место ДТП, и расположение транспортного средства после ДТП (л.д. 9-10);

рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при перестроении на поворот в зеркале не было видно автомобиль (л.д. 16);

объяснением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ехал по <адрес>, опережая автомобиль Chery с правой стороны, оттолкнулся в связи с созданием помехи при движении прямо. Водитель Chery не включил указатель поворота, а также начал поворачивать с не самой крайней полосы, в связи с этим произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 17);

объяснением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ехал по <адрес>, на месте ДТП хотел повернуть направо, управляя автомобилем Киа Cerato, государственный регистрационный номер №. В этот момент водитель автомобиля каршеринга не включив поворотник, повернул направо с левой полосы. В результате чего произошло ДТП, у него имеется запись с видеорегистратора, данное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Им был включен поворотник и при должной осмотрительности водитель автомобиля каршеринга мог увидеть это в зеркале заднего вида. Пассажир автомобиля Киа Cerato, государственный регистрационный номер №, как и сам Свидетель №1, были пристегнуты нремнями безопасности. Свидетель №1 ехал по <адрес> с разрешенной скоростью 40 км/ч, а при повороте начал оттормаживаться. Тормозная и рулевая система находились в исправном состоянии Второй участник ДТП резко перестроился (л.д. 18-19);

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ехал по <адрес> за рулем транспортного средства Chery с государственным регистрационным знаком № перестраивался направо по разрешенной разметке. В этот момент водитель Киа Cerato, государственный регистрационный номер № перестраиваясь через сплошную разметку на полосу для автобусного движения, въехал в правую заднюю часть автомобиля Chery с государственным регистрационным знаком №. Считает, что водитель Киа Cerato, государственный регистрационный номер № не мог поворачивать направо, так как он двигался с большой скоростью, не соблюдая дистанцию и имел опасность для окружающих машин. ФИО1 при перестроении убедился в безопасности маневра, в этот момент на автобусной полосе не было машин, но водитель Киа Cerato, государственный регистрационный номер №, превышая скорость, не соблюдая дистанцию, выехал на автобусную полдосу для опережения или обгона, из-за чего произошло ДТП. В машине находился один, травмы и вред здоровью не получил (л.д. 20-21);

объяснением ФИО2, согласно которым она передвигалась в качестве пассажира на своем автомобиле Киа Cerato, государственный регистрационный номер №. Она была пристегнута ремнем безопасности и стала очевидцем ДТП. Свидетель №1, хотел повернуть направо, для чего он включил поворотники занял крайнюю правую полосу. В этот момент водитель автомобиля каршеринга резко перестроился с левой полосы, в следствие чего произошло ДТП (л.д. 22-23):

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО2 имелась сочетанная травма тела: травма левой кисти в виде ссадины ладонной поверхности левой кисти в проекции 4-й пястной кости; травма нижних конечностей в виде кровоподтеков передней поверхности в проекции левого коленного сустава, передней поверхности в проекции правого коленного сустава, тыльной поверхности правой стопы с переходом на область голеностопного сустава, наружную поверхность правой стопы и область плюснефаланговых суставов, перелома основания 5-й плюсневой кости правой стопы (без смещения). Данная травма, согласно п. 7.1 Медицинских критериев Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм-удар (удары), сдавливание, трение. Данные предоставленной медицинской документации и экспертного осмотра не исключают возможность образования травмы в срок, указанный и в определении. В представленной медицинской документации выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей теменно-затылочной области», который объективными клиники-морфологическими признака не подтвержден (боль по судебно-медицинским критерием не является специфическим признаком травмы), телесных повреждений в данной области не отмечено, в медицинской документации объективных признаков ушиба отсутствует, что не позволяет определить сущность вреда здоровью и в соответствии с п. 27 Медицинских критериев Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется (л.д. 35-40).

В судебном заседании обозревалась видеозапись с места ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7 по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8, в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В решении указывается на то, что ФИО1, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, проехал пересечение <адрес> – ФИО3, начал осуществлять поворот направо в месте, где это разрешено ПДД РФ, через горизонтальную дорожную разметку 1.11, после чего произошло столкновение с автомобилем, под управлением Свидетель №1, который двигался попутно, сзади, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу движения для маршрутных транспортных средств, и в нарушении требований п.18.2 ПДД РФ продолжил движение по ней. Исходя из вышеизложенного, в действиях ФИО1 нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ, а так же событие административного правонарушения по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ отсутствует.

Изучив материалы дела, суд считает, что собранные по делу доказательства не являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ.

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.ч. 1.2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья: Кузина В.Е.