Дело № 2-136/2025

22RS0066-01-2024-004550-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Прутковском Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Евробус-Альфа» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евробус-Альфа» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать в свою пользу сумму убытков в размере 188587 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., по госпошлине в размере 17818 руб. В обоснование иска указывало, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-03 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1, не застрахованного по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) и автобуса <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Евробус-Альфа», ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория». ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 12-03 часов водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в нарушение п. 6.2,6.13 Правил дорожного движения, и на пересечении см <адрес> продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. Вина ФИО1 подтверждается протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автобусу причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ущерб, согласно заключению экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ СЭУ «Консалта» в размере 188587 руб. (без учета износа заменяемых частей и деталей).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования не признал, указывая, что в ДТП виновны оба водителя в равных долях.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, видозаписи произошедшего ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> рег.знак № на момент ДТП находился под управлением водителя ФИО1, принадлежал ФИО1, не был застрахован по договору ОСАГО. Автобус <данные изъяты> рег.знак АС523 22 находился под управлением водителя ФИО4, принадлежал ООО «Евробус-Альфа», ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория».

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 12-03 часов водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. При этом круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; водители, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение; на пересечении с <адрес> не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения (включении зеленого мигающего сигнала светофора) не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при включении желтого сигнала светофора, имея возможность остановиться, не прибегая экстренному торможению, поскольку перед желтым сигналом 3 секунды горел зеленый мигающий сигнал светофора, продолжил движение по регулируемому перекрестку на запрещающий желтый сигнал светофора.

В это время водитель ФИО4, управляя автобусом <данные изъяты> по маршруту № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и при повороте налево на <адрес>, в имея возможность пропустить транспортное средство Ниссан Санни, выехавшее на перекресток на желтый сигнал светофора, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, начал движение на запрещающий сигнал светофора (красно-желтый).

Суд считает, что ДТП произошло по вине обоих водителей в равной степени, что подтверждается их первоначальными показаниями, отметками в протоколах по делу об административном правонарушении о согласии с нарушением, пояснениями в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица ФИО4, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, справкой о режиме работы светофора, видеозаписями происшествия. От проведения экспертизы стороны отказались, не смотря на разъяснение им положений ст. 56, п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, не оспоренной сторонами, стоимость восстановительного ремонта автобуса Скания с учетом применения новых, не оригинальных запасных частей (дубликатов/аналогов) составляет 121845 руб. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с применением новых оригинальных запасных частей судом не усматривается, учитывая возраст транспортного средства, неоднократное его участие в различных транспортных происшествиях.

Поскольку виновность в ДТП обоих водителей установлена в равных долях, суд взыскивает половину указанной суммы с ответчика ФИО1 в размере 60922,50 руб.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Евробус-Альфа» понесенные им расходы пропорционально удовлетворенных судом требований - по оплате оценки в размере 2500 руб., по госпошлине в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальных требований суд отказывает в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Евробус-Альфа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ООО «Евробус-Альфа» ИНН № сумму убытков в размере 60922,50 руб., расходы по оплате оценки в размере 2500 руб., по госпошлине в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Филиппова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025