Решение по делу № 2-МОН-153/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-МОН-153/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 29 ноября 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО3,

представителей ответчика - ГКУ «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» по доверенности ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению представителя истицы ФИО6 по доверенности ФИО3 к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» о взыскании невыплаченной части заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в связи с неправильным начислением, компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы,

установил:

ФИО3 действуя на основании доверенности в интересах ФИО6 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр содействия семейному воспитанию» в обоснование которого указала, что ФИО6 20 сентября 2020 года была принята на работу <данные изъяты>, в дальнейшем на основании приказа от 01 марта 2022 года № 03-01/49 переведена на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.1 Трудового договора (дополнительное соглашение от 01 марта 2022 года) работнику устанавливается нормальное рабочее время.

Согласно п.5.4 Трудового договора, работнику устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки и. т. п) предусмотренные Положениями по стимулированию и премированию работников ответчика.

Пунктом 5.1. Трудового договора, должностной оклад истцу установлен в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5.4.1 Трудового договора, истице установлена надбавка за интенсивность в размере 103%, которая согласно расчетным листкам не выплачивается истцу с 01 марта 2022 года.

Исходя из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 февраля 2023 года, истцу дополнительно повышен должностной оклад до <данные изъяты> рублей и была введена иная дополнительная надбавка за специфику в размере 107,6% с 01 февраля 2023 года (п. 5.4.2 Трудового договора). С 05 апреля 2023 года п. 5.4.2 Трудового договора изменен сторонами с 01 января 2023 года, надбавка за специфику увеличена до 130,2%, а с 01 февраля 2023 года надбавка за специфику вновь уменьшена до 114,2%.

В расчетных листках размер в процентах (видимо к окладу) надбавки за специфику не отражены, что является нарушением. С приказами о премировании и суммах премий истица не была ознакомлена.

Из расчетных листков за указанный в иске период следует, что истцу были начислены: оклад, оплата сверхурочных часов, доплата в праздничные дни и ночное время, ежемесячная премия, районный коэффициент, северная надбавка, надбавка за специфику работы.

Сторона истца полагает, что районный коэффициент и процентную надбавку следует начислять на все дополнительные выплаты стимулирующего характера, указанные в трудовом договоре, которые непосредственно связаны с производственным процессом (выплаты за интенсивность, и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ) так как они носят постоянный, а не разовый характер. Ответчиком не опровергнуто, что спорные выплаты не обусловлены выполнением истцом трудовой функции и условиями труда, не включаются в состав установленной в учреждении системы оплаты труда.

При таких обстоятельствах, сторона истца полагает, что дополнительные выплаты за интенсивность и за специфику, предусмотренные трудовым договором и положением об оплате труда, соответствуют требованиям ст. 12 Трудового кодекса РФ и являются составной частью заработной платы, в связи с чем выплаты за период с 01 марта 2022 года по июль 2023 года включительно, надбавка за интенсивность в размере 103%, надбавка за специфику в размере 130,2% с 01 января 2023 года по 01 февраля 2023 года включительно, надбавка за специфику в размере 114,2% по июль 2023 года включительно, должны быть произведены в полном размере с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Согласно расчетным листкам неверно указан размер оклада работника, соответственно не верно начислена заработная плата за следующие периоды работы истца: в мае 2022 года – <данные изъяты> рублей, не указан размер оклада в августе 2022 года, в сентябре 2022 года – <данные изъяты> рублей, в октябре 2022 года – <данные изъяты> рублей, в ноября 2022 года – <данные изъяты> рублей, в декабре 2022 года – <данные изъяты> рублей, январь 2022года – <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей установленного трудовым договором в редакции от 01 марта 2022 года.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с июня 2022 года по июнь 2023 года, состоящей из не начисленной и невыплаченной северной надбавки и районного коэффициента, неверно указанного оклада, невыплаченной надбавки за интенсивность труда и изменяющейся надбавки за специфику труда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, индексацию задолженности по заработной плате в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов, за переработку за период с июня 2022 года по июнь 2023 года согласно заключению эксперта и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 03 августа 2023 года по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась истица ФИО6, которая в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения участников судопроизводства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истицы ФИО6 в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и с учетом данных бухгалтерской экспертизы уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате ввиду ее неправильного начисления, в том числе и отпускных за период с июня 2022 года по июнь 2023 года в размере 210 198,17 рублей, проценты за неправильное начисление заработной платы и за задержку заработной платы в сумме 68 615,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Из представленного суду письменного возражения ответчика на исковые требования следует, что согласно штатному расписанию ГКУ РС(Я) Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» заработная плата <данные изъяты> состоит из должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей, специфики равной 103% от указанного оклада. Однако в дополнительном соглашении с истицей была допущена ошибка в п.4.4.1. где указана неправильная надбавка за интенсивность, вместо нее должна быть указана специфика.

Таким образом, дополнительное соглашение к трудовому договору №02 от 01 марта 2020 года с ФИО6 не соответствует штатному расписанию в части оплаты по специфике и в этой части неправомерно по сути с даты подписания. Заработная плата истице с 01 марта 2023 года была начислена в соответствии с штатным расписанием, соответствующим указанным нормам и условиям трудового договора.

В расчетных листках указан размер надбавок в денежной форме, а также иная необходимая информация, что не противоречит ст. 136 Трудового кодекса РФ.

В исковом заявлении указано, что в расчетных листках неправильно указан размер оклада, в связи с чем неправильно начислена заработная плата за период с мая 2022 года по январь 2023 года.

При этом в мае 2022 года оклад работника составил <данные изъяты> рублей, так как в мае истица

отработала 100 часов из нормы в 115 часов, расчет производился от оклада в сумме <данные изъяты> рублей.

В августе 2022 года работник находился в отпуске, заработная плата не начислялась.

В сентябре 2022 года оклад составил - <данные изъяты> рублей, из нормы 130 часов в месяц работник отработал 60 часов, расчет производился из оклада <данные изъяты> рублей.

В октябре 2022 года согласно приказу №01-02/331 от 24 октября 2002 года с 03 октября 2022 года работник был переведен на сокращенную норму часов - 25 часов в неделю, за ставку заработной платы, в связи с поступлением ребенка-инвалида. Согласно табелю учета рабочего времени, с 01 февраля 2022 года истица работала из нормы 30 часов в неделю (130 часов, октябрь 2022 года) и с 03 октября по 31 октября 2022 года из нормы 25 часов в неделю (108,36 часов, октябрь 2022 года), соответственно оклад был разделен на <данные изъяты> рубля и на <данные изъяты> рублей. Расчеты произведены от оклада <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 10 ноября 2022 года, с 01 ноября 2022 года должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей, по табелю учета рабочего времени работник отработал норму часов за ноябрь и декабрь, соответственно начислен полный оклад в размере <данные изъяты> рублей.

В январе 2023 года, с 19 января 2023 года приказом №01-09/21 от 20 января 2023 года действие приказа №01-02/331 от 24октября 2022 года отменено, истица был обратно переведена на 30 часовую рабочую неделю за ставку заработной платы в связи с переводом ребенка инвалида. С 01 января по 18 января 2023 года работник работал за норму 30 часов в неделю (100 часов, январь 2023 года), расчеты произведены из оклада в сумме <данные изъяты>.

В марте 2023 года оклад составил <данные изъяты>, из нормы 129 часов в месяц работник отработал 108 часов, расчет производился от оклада <данные изъяты> согласно дополнительного соглашения от 01 февраля 2023 года.

Истица, не предоставляя доказательств нарушения и требует компенсировать ей моральный вред при не предоставлении в нарушении ст. 237 Трудового кодекса РФ доказательств вины с чем ответчик не согласен.

Представители ответчика в судебном заседании ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях и ссылаясь на то, что вопреки заключению эксперта у педагогических работников согласно Положению о об оплате труда работников государственных учреждений подведомственных Министерству труда и социального развития Республики Саха (Якутия) не предусмотрено надбавки за интенсивность, а предусмотрена надбавка за специфику; в расчет среднего заработка для оплаты больничных была включена вся фактически начисленная заработная плата за два предшествующих года, но эксперт в своем заключении указывает о недостаточности информации для предоставления объективного ответа и дополнительных документов экспертом у ответчика истребовано не было; в апреле 2023 года было внесено изменение в Положение об оплате труда приказом от 03 апреля 2023 года, произведен перерасчет и заключено дополнительное соглашение от 05 апреля 2023 года, где указано об изменении надбавки за специфику с 01 января 2023 года в размере 130,2%, с 01 февраля 2023 года в размере 114,%, в июне 2023 года оклад и специфика составили <данные изъяты> рублей и 107,6%, в соответствии с приказом от 08 июня 2023 года о внесении изменений в Положение об оплате труда и дополнительного соглашения от 08 июня 2023 года, которое ФИО6 отказалась подписывать, в связи с наличием неполных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, просили суд назначить повторную бухгалтерскую экспертизу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля и эксперта, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует

обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику зарплату

в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть в письменной форме.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1абз. 1,2 ч.1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Из представленных суду материалов дела судом установлено, что 20 сентября 2020 года ФИО6 была принята на работу в Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Хангаласский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (в последующем переименованного в ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию») на должность <данные изъяты> с заключением трудового договора на неопределенный срок, согласно условий которого ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля, надбавка за интенсивность в размере 45%, районный коэффициент в размере 70%, северные надбавки -80%.

На основании приказа ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 01 марта 2022 года №03-01/49 ФИО6 была переведена на должность <данные изъяты>, с ней было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору, согласно которому ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, надбавка за интенсивность в размере 103%.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 февраля 2023 года, в трудовой договор между сторонами были внесены изменения следующего содержания: п.5.1 из раздела 5, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей; п. 5.4.2. из раздела 5, надбавка за специфику – 107,6% с 01 февраля 2023 года. Остальные условия трудового договора оставлены без изменения.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 05 апреля 2023 года в трудовой договор между сторонами также были внесены изменения следующего содержания: пункт 5.4.2 из раздела 5, надбавка за специфику в размере 130,2% с 01 января 2023 года; п.5.4.2 из раздела 5, надбавка за специфику в размере 114,2% с 01 февраля 2023 года. Остальные условия трудового договора оставлены без изменения.

Согласно заключению эксперта №11СЭ-23 по результатам проведенной на основании определения суда судебно-бухгалтерской экспертизы, на поставленный перед экспертом вопрос: (1) правильно ли начислена заработная плата, оплата отпускных и больничных, ФИО6 за период с июня 2022 года по июнь 2023 года включительно?, по результатам исследования начисления заработной платы, отпускных, больничных на их соответствие действующему законодательству, нормативно-правовым актам, внутренним локальным актам работодателя, условиям заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему, исходя из анализа вышеуказанных документов эксперту не представилось возможным сделать однозначный, полный и объективный вывод о достоверности данных по начислению заработной платы ФИО6, в связи с чем эксперт сделал самостоятельный расчет заработной платы и иных начислений ФИО6

Исходя из установленные в определенные периоды окладов работника, надбавок за интенсивность согласно п. 5.4.1 дополнительного соглашения от 01 марта 2023 года к трудовому договору от 20 сентября 2020 года, надбавки и за специфику согласно Положению об оплате труда работников ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию», а также порядка об оплате труда в ночные, праздничные, сверхурочные и больничные дни, расчета оплаты очередного отпуска, эксперт пришел к выводу, что заработная плата ФИО6 в том числе отпускные, за период с июня 2022 года по июнь 2023 года включительно начислена с нарушением действующего законодательства и внутренних локальных актов ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию». Общий размер недоплаты составляет <данные изъяты> рублей (без учета НДФЛ).

На поставленный вопрос: (2) начислялись ли северные надбавки и районный коэффициент на заработную плату, оплату отпускных и больничных листов работнику ФИО6 за период с июня 2022 года по июнь 2023 года включительно?, исходя из анализа представленных в материалы дела расчетных листков по начислению заработной платы ФИО6, с учетом анализа каждого показателя начисления установлено отсутствие упорядоченного расчета заработной платы, нарушение хронологии порядка начисления заработной платы, что лишает возможности предоставить достоверный ответ на поставленный вопрос. При этом эксперт указал, что что начисление северных надбавок и районного коэффициента на заработную плату производилось, но в объеме меньшем, чем установлено расчетами эксперта, отраженными в исследовательской части ответа на поставленный судом вопрос №1.

Определить на какие показатели начисления заработной платы производилось начисление районного коэффициента и северных надбавок не представилось возможным.

В связи с отсутствием в материалах дела документов по начислению заработной платы за 2021 год, январь 2022 года, февраль 2022 года, эксперту не представилось возможным предоставить объективный ответ в части начисления районного коэффициента и северных надбавок при расчете отпускных и больничных листов.

На поставленный вопрос: (3) имеется ли недоплата процентной надбавки за интенсивность к заработной плате работника ФИО6 за период с июня 2022 года по июнь 2023 года включительно? Каков ее размер при начислении?, с учетом расчетов, произведенных экспертом и анализа расчетных листков работника, эксперт пришел к выводу, что начисление процентной надбавки за интенсивность работнику не производилась. Общий размер недоначисленной процентной надбавки за интенсивность, согласно п. 5.4.1 дополнительного соглашения от 01 марта 2022 года к трудовому договору от 20 сентября 2020 года №02, за период с июня 2022 года по июнь 2023 года включительно составило <данные изъяты> рублей без учета районного коэффициента и северных надбавок.

На поставленный вопрос: (4) имеется ли недоплата процентной надбавки за специфику к заработной плате ФИО6 за период с июня 2022 года по июнь 2023 года включительно? Каков ее размер при наличии?, с учетом отраженных в исследовательской части на поставленный судом вопрос №1, эксперт пришел к выводу, что в расчетных листках по начислению заработной платы ФИО6 специфику за период с июня 2022 года по июнь 2023 года включительно работодателем произведено, недоплаты по указанным платежам не имеется.

В ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» действует Положение об оплате труда работников утвержденное приказом директора ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 29 сентября 2022 года №01-02/302 (с изменениями по состоянию на 01 ноября 2022 года).

Из п.п. 2.2 указанного Положения следует, что к окладу по соответствующим профессиональным квалификационным группам (ПКГ) и должностям на определенный период времени в течение соответствующего календарного года и в пределах утвержденного фонда оплаты труда могут быть установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе надбавка за интенсивность труда, надбавка за специфику работы, размер выплат по надбавке к окладу определяется путем умножения оклада работника на размер надбавки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что она состоит в должности <данные изъяты> в августе 2022 года в учреждении был произведен перерасчет заработной платы работников, в связи с тем, что согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Республики Саха (Якутия) исключена надбавка за интенсивность к заработной плате работника. В связи с этим с ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании надбавка за интенсивность истице была исключена в связи с тем, что согласно Положению об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству труда и социального развития РС(Я) утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2022 года №520 не предусмотрено.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» и ФИО6 09 августа 2022 года следует, что в пункт 5.1 раздела 5 трудового договора №02 от 20 сентября 2020 года внесены изменения: надбавка за специфику в размере 109,6% с 01 января 2022 года.

Между тем, в трудовом договоре №02 от 09 августа 2020 года заключенном между ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» и ФИО6, раздел 5 касается социального страхования, а п.п.5.1. предусматривает условия о том, что работник подлежит обязательному страхованию в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, в связи с чем в указанном дополнительном соглашении от 09 августа 2022 года имеется неконкретизированность.

Кроме этого, к существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 Трудового кодекса РФ относятся место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Вместе с тем, истица ФИО6 не была уведомлена работодателем об изменении существенных условий труда за два месяца, как того требует ст. 74 Трудового кодекса РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств о том, что ответчик уведомил истца в письменной форме о предстоящий изменениях определенных сторонами условий трудового договора не позднее чем за два месяца, ответчик суду не представил.

При указанных данных, вопреки доводам представителей ответчика в судебном заседании о том, что изменение существенных условий труда истца путем заключения вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору повлекли законное исключение надбавки за интенсивность, в отсутствие соблюдения процедуры заблаговременного уведомления работника, не могут быть признаны законными.

Допрошенная в судебном заседании по итогам проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы эксперт ФИО2 суду показала, что при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы использовались методы документального контроля, нормативная оценка, сопоставление документации и метод арифметического подсчета, при этом представленные документы были достаточны для проведения бухгалтерской экспертизы. На основании метода арифметического подсчета был произведен полный перерасчет заработной платы за период с июня 2022 года по июнь 2023 года, по итогам которого с учетом предусмотренной работнику доплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные и в праздничные дни, а также с учетом надбавки за специфику и за интенсивность с последующим увеличением на районный коэффициент и северные надбавки установлено, что недоплата заработной платы за указанный период составило <данные изъяты>, без учета налога на доходы физических лиц.

Оценивая заключение эксперта точки зрения относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что со стороны ответчика не приведено аргументированных доводов опровергающих выводы указанной экспертизы, суд считает, что указанное доказательство получено с соблюдением требований закона, противоречий не содержит и сомнений в правильности и объективности у суда не вызывает поскольку экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности, и сделанные в заключении эксперта выводы аргументированы, обоснованы и не противоречат друг другу.

Таким образом, недоплата процентной надбавки за интенсивность к заработной плате, за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с июня 2022 года по июнь 2023 года повлекло нарушение прав работника на своевременную и в предусмотренном условиями трудового договора выплату заработной платы в установленном размере.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении, и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты в пользу истца, суд также признает обоснованными требования о взыскании процентов по ст. 237 Трудового кодека РФ с 01 июня 2022 года по день судебного решения и определяет сумму в следующем размере:

Период

Задолженность

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

01.06.2022-13.06.2022

<данные изъяты>

1/150

<данные изъяты> х 13дн х 1/150 х11%

11%

14.06.2022-24.07.2022

<данные изъяты>

1/150

<данные изъяты> х 41дн х 1/150 х 9,5%

9,5%

25.07.2022-18.09.2022

<данные изъяты>

1/150

<данные изъяты> х 56дн х 1/150х8%

19.09.2022-23.07.2023

<данные изъяты>

1/150

<данные изъяты> х 308дн х 1/150 х 7,5%

7,5%

24.07.2023-14.08.2023

<данные изъяты>

1/150

<данные изъяты> х 22дн х 1/150 х 8,5%

8,5%

15.08.2023-17.09.2023

<данные изъяты>

1/150

<данные изъяты> х 34дн х 1/150х12%

12%

18.09.2023-29.10.2023

<данные изъяты>

1/150

<данные изъяты> х 1/150 х 13%

13%

30.10.2023-29.11.2023

<данные изъяты>

1/150

<данные изъяты> х 1/150 х 15%

15%

ИТОГО

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть заработной платы в сумме 210 198 рублей 17 копеек, проценты на указанную сумму за период с 01 июня 2022 года по 29 ноября 2023 года в сумме 68 615 рублей 63 копейки.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, поскольку истец испытывал нравственные страдания в связи с неполной выплатой заработной платы, которое признается незаконным, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца; учитывая принципы разумности и справедливости; суд усматривает наличие достаточных оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда будет являться соразмерной степени причиненных истцу нравственных переживаний.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное заключение по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы по делу положено судом в основу решения, у суда имеются основания для удовлетворения заявления представителя истца о взыскании стоимости проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы оплаченной истцом в сумме 30 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истицы ФИО6 по доверенности ФИО3 к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» о взыскании невыплаченной части заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в связи с неправильным начислением, компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» в пользу ФИО6 невыплаченную часть заработной платы в сумме 210 198 рублей 17 копеек (без учета НДФЛ), проценты за несвоевременную выплату невыплаченной части заработной платы в сумме 68 615 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья Кириллин С.П.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2023 года