САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-27

Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

ФИО1

ФИО2

Давыдовой А.А.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, в защиту интересов ФИО4 к СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – ФИО4, прокурора Давыдову А.А., представителя ответчика – ФИО5, действующую на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата> (диплом АВК 0258669), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО4 с иском к ответчику СПб ГУП «Горэлектротранс», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в сумме 701 856 рублей, ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью в сумме 20 600,10 рублей, начиная с <дата>; стоимость медицинских услуг по электронному лимфодренажу в сумме 3 375 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 218,56 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что <дата> у <адрес> по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге водитель ФИО6, управляя троллейбусом 50 маршрута, принадлежащего СПб ГУП «Горэлектротранс», не дождавшись выхода пассажира ФИО4, закрыла двери, защемив пассажира, и начала движение, в результате чего ФИО4 выпала из троллейбуса, который протащил ее несколько метров по земле. ФИО4 была доставлена в СПб ГУЗ «Городская больница ФИО7.», где находилась на лечении, выписана <дата> для прохождения лечения амбулаторно со следующим диагнозом: закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3 степени. ИВБ: последствия ОНМК в ВББ в виде двухсторонней симптоматики. Постановлением по делу №... от <дата>г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения водителя к административной ответственности. В рамках проверки по административному материалу проведена экспертиза, согласно которой истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действовавшего в интересах ФИО4 о взыскании с СПб ГУП «Горэлектротранс» денежной компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» взыскан утраченный заработок в размере 31 159,20 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 34 220 рублей, государственная пошлина. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение Приморского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №..., травма, полученная ФИО4 в связи с наличием перелома шейки бедра, расценивается как тяжкий вред здоровью. Стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ФИО4 в связи с перенесенной в дорожно-транспортном происшествии <дата> травмой не наступило. У нее, в связи с наличием значительно-выраженной констрактуры в левом тазобедренном суставе имеется стойкая утрата общей трудоспособности с <дата> бессрочно в размере 30%. На момент причинения вреда здоровью ФИО4 не работала, с требованиями о ежемесячных выплатах в счет возмещения вреда здоровью не обращалась.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО4 взыскано в счет задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в сумме 701 856 рублей, в счет ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью в размере 20 600,10 рублей, начиная с <дата>, в счет расходов на медицинские услуги по электронному лимфодренажу в сумме 3 375 рублей. Также с СПб ГУП «Горэлектротранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 218,56 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежит отмене, указывая на неверное применение норм материального права при определении размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО4 в счет расходов на медицинские услуги по электронному лимфодренажу в сумме 3 375 рублей отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на медицинские услуги по электронному лимфодренажу в сумме 3 375 рублей отказано. В остальной части решение суда изменено. С Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере 604 997,90 рублей, также с ответчика в пользу ФИО4 ежемесячно, начиная с <дата> и пожизненно взыскано в счет возмещения вреда здоровью – 17 048,10 рублей, с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге. С Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 249,98 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части разрешения требований о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью и определения размера ежемесячных выплат, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Давыдова А.А. полагала, что решение суда надлежит изменить в части размера взысканных в пользу истца сумм ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью и единовременной выплаты за период с <дата> по <дата>, в остальной части решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной третье лицо – ФИО6 не явилась, представителя не направила, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления почтовой корреспонденции. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> у <адрес> по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге водитель ФИО6, управляя троллейбусом 50 маршрута, принадлежащего СПб ГУП «Горэлектротранс», не дождавшись выхода пассажира ФИО4, закрыла двери, защемив пассажира и начала движение, в результате чего ФИО4 выпала из троллейбуса, который протащил ее несколько метров по земле.

ФИО4 была доставлена в СПб ГУЗ «Городская больница ФИО7.», где находилась на лечении, выписана <дата> для прохождения лечения амбулаторно со следующим диагнозом: закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3 степени. ИВБ: последствия ОНМК в ВББ в виде двухсторонней симптоматики. Постановлением по делу №... от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения водителя к административной ответственности. В рамках проверки по административному материалу проведена экспертиза, согласно которой истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, действовавшего в интересах ФИО4, с ООО «Росгосстрах» взыскан утраченный заработок в размере 31 159,20 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 34 220 рублей, государственная пошлина в размере 1 134,77 рубля; с СПб ГУП «Горэлектротранс» взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 200 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение Приморского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №..., травма, полученная ФИО4 в связи с наличием перелома шейки бедра, расценивается как тяжкий вред здоровью. Стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ФИО4 в связи с перенесенной в дорожно-транспортном происшествии <дата> травмой не наступило. У нее, в связи с наличием значительно-выраженной констрактуры в левом тазобедренном суставе имеется стойкая утрата общей трудоспособности с <дата> бессрочно в размере 30%.

На момент причинения вреда здоровью ФИО4 не работала, с требованиями о ежемесячных выплатах в счет возмещения вреда здоровью не обращалась.

В период с <дата> по <дата> ФИО4 находилась в травматологическом отделении с диагнозом: диспластический деформирующийся артроз 3 стадии левого тазобедренного сустава <дата> проведена операция по эндопротезированию тазобедренного сустава. В период с <дата> по <дата> истец находилась на реабилитационном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница №...», диагноз: левосторонний посттравматический коксартроз 111 ст., умеренный стойкий болевой синдром, контрактура сустава с нарушением функции, состояние после эндопротезирования левого тазобедренного сустава от <дата> Проводилось лечение: электронный лимфодренаж, стоимость услуги составила 3 375 рублей, оплачена истцом по договору №... возмездного оказания услуг.

Как следует из ответа на запрос суда ОПФР России по Санкт-Петербургу и <адрес>, сведения в региональной базе данных ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> за период после 2005 г. отсутствуют. ФИО4 состоит на учете как получатель страховой пенсии по старости с <дата> бессрочно и ежемесячной денежной выплаты инвалидам с <дата> бессрочно.

ФИО4 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию.

Руководствуясь положениями статей 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что собранными по делу доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суду подтверждается причинение вреда здоровью ФИО4 источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику, при этом в результате полученных травм у истца имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30% бессрочно, исходя из информации Петростата от <дата> о средней номинальной заработной плате одного работника организаций Санкт-Петербурга, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в сумме 701 856 рублей, в счет ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью в размере 20 600,10 рублей, начиная с <дата>

Проверяя законность принятого по делу решения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью и определения размера ежемесячных выплат, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Как следует из п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и объяснений истца на момент причинения вреда здоровью она не работала. Последняя занимаемая истцом должность согласно сведениям, содержащимся в ее трудовой книжке – торговый агент.

Согласно сведениям представленным Управлением Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и <адрес> (ПЕТРОСТАТ), средняя заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Агенты по коммерческим продажам» по Санкт-Петербургу – 73 337 рублей (т.1, л.д. 186).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы утрата профессиональной трудоспособности у ФИО4 не наступила, утрата общей трудоспособности – 30%.

Таким образом, с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО4, начиная с <дата> в счет возмещения вреда здоровью, ежемесячно пожизненно подлежат взысканию денежные выплаты в размере 22 000,10 рублей (73 337*30/100).

Следовательно, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> составляет 792 039,60 рублей, исходя из следующего расчета:

22 001,10 (ежемесячная выплата) *12 месяцев = 264 013,20 рублей*3 года (с <дата>-<дата>).

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм, с ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 340,41 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. изменить в части размера, взысканных в пользу ФИО4 ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью и задолженности по указанным платежам. Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО4 начиная с <дата> в счет возмещения вреда здоровью, ежемесячно, пожизненно денежную выплату в размере 22 001,10 рублей с последующей его индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО4 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере 792 039,60 рублей.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с СПб ГУП «Горэлектротранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга, установив его равным 11 340, 41 рублей.

Апелляционную жалобу СПб ГУП «Горэлектротранс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: