Решение по делу № 2-12451/2022 от 21.08.2023

Копия

Дело № 2-1514/2023

16RS0046-01-2022-019161-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» (далее – АО «СК Чулпан») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что ... в 19:20 часов, у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, г/н ... под управлением ФИО2, и автомобиля KIA CEED, г/н ... под управлением ФИО3

Как указывает истец, ФИО4 двигался по улице Мамадышский тракт в направлении ЖК Весна. В районе дома № ... ФИО4 начал совершать обгон двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля. После чего водитель автомобиля KIA CEED, г/н ... ФИО3, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, начал обгонять двигающийся впереди него в попутном направлении автомобиль, резко выехав на полосу встречного движения и не убедившись, что ФИО4 на своем автомобиле KIA RIO, г/н ... уже совершает обгон. В результате чего произошло столкновение.

... постановлением по делу об административном правонарушении №... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа на основании ст. 12.15 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением ФИО4 не согласился, подал жалобу в суд. Решением Советского районного суда г. Казани по делу № ... от .... постановление № ... отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани.

Постановлением ... от ... постановление № ... в отношении ФИО4 отменено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено.

Истец полагает, что в данной дорожной ситуации у ФИО4 нет нарушений правил пунктов ПДД 9.10, 10.1, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении № ... поскольку автомобиль ФИО4 не двигался за автомобилем KIA CEED, г/н ... Автомобиль ФИО4 KIA RIO, г/н ... двигался по встречной полосе, совершая маневр обгона автомобилей, при этом перед ним иных автомобилей не было. В последний момент водитель автомобиля KIA CEED, г/н ... ФИО3, также с целью совершения маневра обгона, резко выехав из потока на полосу встречного движения, не убедившись, что ФИО4 на своем автомобиле KIA RIO, г/н ... уже совершает обгон, в результате чего произошло столкновение.

По мнению истца, причиной дорожного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 п. 11.2 ПДД РФ, а в действиях ФИО4 не усматривается нарушение пункта 9.10. 10.1 Правил дорожного движения.

... ФИО4 (по доверенности) обратился с заявлением ... к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков, поврежденный автомобиль был осмотрен.

... АО СК «Чулпан» путем безналичного перевода выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 54100 рублей и УТС в размере 9 650рублей.

... ФИО4 по собственной инициативе организовал проведение экспертизы ущерба транспортного средства. Согласно заключению эксперта № ... ООО «Эксперт Сервис» в соответствии с Единой Методикой сумма ущерба составила 179800 рублей без учета износа, 164400 рублей – с учетом износа.

... в АО СК «Чулпан» подано заявление/претензия об организации восстановительного ремонта, в случае невозможности – выплаты материального ущерба без учета износа и неустойки.

... АО СК «Чулпан» письмом исх. № ... в удовлетворении требований отказало.

... было подано обращение № ... в службу финансового уполномоченного.

.... решением № ... финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

С решением финансового уполномоченного № ... истец не согласен, просит установить степень вины ФИО3 в ДТП от ... в полном объёме (100%), взыскать (с по уточненным исковым требованиям) с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 94650 рублей, неустойку в размере 94650 рублей с ... по ... расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, штраф 50%.

Представитель истца, третье лицо ФИО2, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СК Чулпан»» в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, ФИО5, в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из представленных доказательств усматривается, что ... в 19:20 часов, у дома ... произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н ... под управлением ФИО2, и автомобиля KIA CEED, г/н ... под управлением ФИО3

С вынесенным постановлением ФИО4 не согласился, подал жалобу в суд. Решением Советского районного суда г. Казани по делу № ... от ... постановление № ... отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани.

Представленными доказательствами, в том числе видеозаписью момента ДТП подтверждается, что ФИО4 двигался по улице Мамадышский тракт в направлении ЖК Весна. Автомобильная дорога имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении.

Из видеозаписи усматривается, что в направлении ЖК Весна образовался автомобильный затор, в котором стоял, в том числе, автомобиль под управлением ФИО3

ФИО4, в целях объезда затора, выехал на полосу встречного движения, в момент объезда затора, водитель автомобиля KIA CEED, г/н ... ФИО3, также в целях объезда затора выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

В связи с неустановлением степени вины страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 54100 рублей и УТС в размере 9 650рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемом случае ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения в момент объезда обоими водителями автомобильного затора на полосе попутного направления.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При таких обстоятельствах, каждый из водителей не имел права начинать маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, поскольку у них отсутствовала возможность вернуться на ранее занимаемую полосу.

При таких обстоятельствах ни один из водителей не имел право выезжать на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и, следовательно, не имел права преимущественного проезда перед другим водителем.

В этой связи причинами ДТП в равной степени являются противоправные действия обоих водителей и основания для установления иной степени вины, чем по 50%, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выплата страховщиком страхового возмещения в размере 50% соответствует фактической степени вины водителей.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэкс».

Заключением эксперта была определена стоимость восстановительного ремонта VolkswagenKIA RIO, г/н ... (по единой методике) в размере 135107 рублей 38 копеек без учета износа автомобиля, 121866 рублей 27 копеек с учетом износа автомобиля, что более чем на 10% превышает установленную страховщиком стоимость ремонта в 108200 рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания доплаты в сумме 6833 рубля 13 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по ..., неустойку в размере 1% с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 1 апреля 2022 года сроком 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в отношении ответчика с 1 апреля 2022 года на период действия моратория по 30 сентября 2022 года не подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по момент фактической оплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей, оплата возложенная на истца, была осуществлена, что подтверждается платежным документом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, распределение судебных расходов на экспертизу осуществляется между ответчиками пропорционально удовлетворенной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение 6833 рубля 13 копеек, неустойку на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1% но не более 400000 рублей с ... по день фактической выплаты, оплату услуг оценки 225 рублей, оплату судебной экспертизы 1500 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Чулпан» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.