Председательствующий - судья ФИО2 №к-5667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя при задержании.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, выразившиеся в не разъяснении прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, при задержании подозреваемого.

Постановлением судьи от <дата> в принятии жалобы отказано, со ссылкой на отсутствие в поданной жалобе предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, считая незаконным, с направлением материала на новое рассмотрение. Указывает, что постановление вынесено вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, а обстоятельства указанные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть установлены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу. Полагает, что приведенные судом мотивы об отказе в принятии жалобы являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствие с правовой позицией Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п. 31 постановления Пленума от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (п. 1 постановления Пленума от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, вопрос о соблюдении порядка и законности задержания подозреваемого, решается судом при вынесении постановления при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, для которого предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве, в связи с чем указанные ФИО1 обстоятельства его задержания следователем и составления протокола задержания не подлежат самостоятельному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем изложенные в жалобе доводы обвиняемого относительно несогласия с его задержанием в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в соответствии с уголовно-процессуальным законом являются предметом проверки при рассмотрении судом ходатайств следователя об избрании меры пресечения и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, ввиду чего не образуют самостоятельного предмета судебной проверки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что обжалуемыми действиями затруднен доступ заявителя к правосудию либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы ФИО1

Отсутствие в материалах копии постановления суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 выводы суда не опровергают.

Доводы ФИО1 о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума № от <дата>

С учетом изложенного, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным и обоснованным, сомнений в правильности не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>