АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 июля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 апреля 2023 года, которым определено:

В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 января 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Камчатскэнерго» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии, пени отказать.

Изучив представленные материалы, в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии, пени удовлетворены.

14 сентября 2022 года ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 17 января 2023 года возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от 8 декабря 2022 года.

Не согласившись с данным определением судьи, 7 апреля 2023 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 подал на него частую жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрев данное ходатайство, мировой судья вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указал, что копия определения судьи о возвращении апелляционной жалобы ФИО3 в его адрес не направлялась, в связи с чем, он не имел возможности подать на него частную жалобу в установленный срок. Полагал вывод судьи об отсутствии у ФИО2 полномочий на апелляционное обжалование определения судьи о возвращении апелляционной жалобы незаконным, поскольку ФИО2 действовал от его имени и в его интересах на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы ФИО3 от 17 января 2023 года направлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ лишь ФИО3, как лицу, подавшему жалобу.

Данное определение судьи вступило в законную силу 8 февраля 2023 года.

7 апреля 2023 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 подал на данное судебное постановление частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что ФИО3 28 октября 2022 года умерла.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование указанного определения судьи, Камаевым В.Н. в жалобе не приведено, равно как и доказательств не представлено.

Вместе с тем, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено направление определения о возвращении апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 является правопреемником после смерти ФИО3 или наделен соответствующими полномочиями действовать от имени последней, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, мировым судьей был сделан верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с частной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы, поданной ФИО3

На основании изложенного, обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик