Дело № 12-1793/2023 Мировой судья Карасева Н.А.

УИД № 78MS0120-01-2023-002646-42

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, зал 469,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 21.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 21.09.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 05.08.2023 года в 00 час. 20 мин., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 4, ФИО3 управлял транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Кубинской в направлении от ул. Благодатной в Санкт-Петербурге, при этом, в нарушение п. 2 ОП ПДД РФ, с задним государственным регистрационным знаком, видоизмененным с применением устройств и материалов (цифры и буквы закрыты подрамником для велосипеда); препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку он управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами (устройствами), в связи с чем в его действиях не усматривается нарушения п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств. На задней части автомобиля был установлен подрамник для велосипеда, который частично закрывал государственный регистрационный знак, что нарушением не является. Согласно позиции п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не само транспортное средство, как это имело место в настоящем деле. Подобная позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда от 18.11.2016 года №5-АД16-250 и от 03.05.2017 №14-АД17-2. Подрамник для велосипеда, которым были частично закрыты буквы и цифры автомобиля, не является устройством или материалом, которым были оборудованы государственные регистрационные знаки, поскольку он был установлен на фаркопе автомобиля, в следствии чего не имеет влияния на внешний вид государственных регистрационных знаков, не видоизменяет, не скрывает их и не имеет отношения к их закреплению на автомобиле.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что торопился, в связи с чем перед выездом не убедился, что государственный регистрационный знак полностью виден, в чем свою вину признает. Между тем полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку, совершенное им деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

На вопросы суда ФИО3 пояснил, что на момент фиксации правонарушения велосипед не перевозил.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля явился старший инспектор ДПС ГИБДД Московского района Санкт-Петербурга ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 05.08.2023 года находился при исполнении своих служебных обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения, находился у дома 4 по ул. Кубинской. В ходе визуального наблюдения его напарником было выявлено административное правонарушение, в связи с чем транспортное средство было остановлено. После остановки транспортного средства свидетель (ФИО1) также визуально установил наличие в действиях водителя состава административного правонарушения, выразившегося в установке устройства закрывающего задние государственные регистрационные знаки. Далее им (ФИО2) водителю была разъяснена сущность допущенного нарушения и в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Перед составлением протокола процессуальные права водителю были разъяснены, копия протокола после составления вручена. При составлении протокола водитель от объяснений отказался, указав, что даст их потом.

На вопросы заявителя свидетель пояснил, что подрамник прикреплен к автомобилю с помощью фаркопа и закреплен болтами. Фаркоп не взаимодействует с государственным регистрационным знаком, между тем сам подрамник скрывает государственный регистрационный знак, что является нарушением.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участника процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан:

Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности

В силу п. 2, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 05.08.2023 года № 783039043505 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО3 в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- фототаблицей, на которой изображено транспортное средство «Опель», задние государственные знаки которого частично закрыты креплением и идентификации не поддаются – из 9 символов, видны лишь четыре «О4*****78»;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО3;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО3 ранее за предшествующий год неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В своей совокупности доводы заявителя сводятся к тому, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения на том основании, что именно государственные регистрационные знаки не были оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, а было оборудовано само транспортное средство.

Между тем вышеуказанные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Как усматривается из представленных в материалов дела, в частности фототаблицы, а также устных пояснений заявителя и допрошенного свидетеля устройство, предназначенное для перевозки велосипеда, закреплённое на транспортном средстве, объективно препятствует идентификации государственных регистрационных знаков, не позволяет увидеть пять из девяти символов государственного номера, что является нарушением с п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом место его установки, на государственном регистрационном знаке или на транспортном средстве значения не имеет, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 25.06.2019 года №20.

Также судом установлено, что в момент фиксации правонарушения, устройство по прямому назначению не использовалось, велосипед в момент выявления правонарушения не перевозился на подрамнике, что входит в противоречие с причиной его установки и позволяет сделать вывод о его размещении в целях сокрытия государственного регистрационного знака.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, в связи с чем оснований для его переквалификации на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ у суда не имеется.

При назначении наказания, мировой судья с учётом требований ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 21.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.