Дело № 33-14407/2023

(№ 2-29/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-004124-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.02.2022, сроком на три года, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2022, сроком по 31.12.2024, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 07.09.2020 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № Д-11.3-557, предметом которого является однокомнатная квартира <адрес>. 16.12.2021 истцы приняли квартиру по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ. 01.03.2022 по инициативе истцов состоялся осмотр квартиры, согласно расчету рыночная стоимость устранения недостатков в квартире составила 278994 руб. 38 коп. Кроме того, 01.03.2022 было проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций, по результатам которого выявлены аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций. 14.04.2022 ответчику была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик выплатил истцам в счет расходов на устранение недостатков 67280 руб.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу солидарно расходы на устранение недостатков в размере уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков квартиры, определенные экспертным заключением, решение в данности части не исполнять, компенсацию морального вреда – 200000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности – 2500 руб., копировальные расходы – 3930 руб., расходы на проведение тепловизионного исследования – 6000 руб., почтовые расходы – 358 руб. 40 коп.(т. 2, л.д. 108-109).

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «ОСЗ», ООО СК «СтройТех».

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на рассмотрение дела с участием представителей, которые в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений и просили их удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним указывает на то, что обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков ответчиком исполнены в полном объеме, требование о взыскании штрафа и неустойки заявлены необоснованно.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 196 393 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 930 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 196 393 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд. В части взыскания штрафа предоставлена отсрочка до 30.06.2023. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 427 руб. 86 коп. (т. 2, л.д. 116-123).

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить в части штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на необоснованное чрезмерное снижение судом размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа со 103196 руб. 60 коп. до 20000 руб. Ответчиком каких-либо доказательств оснований для снижения штрафа суду не представил (т. 2, л.д. 153-154).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части размера расходов на устранение недостатков, снизив их размер до 129113 руб. 20 коп., указав на то, что решение в данной части не подлежит исполнению; судебных расходов, снизив их с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, в части отказа в распределении судебных расходов ответчика на проведение судебной экспертизы отменить и взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, произвести зачет взысканных сумм; решение в части взыскания штрафа отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в досудебном порядке 04.05.2023 ответчиком истцам в счет расходов на устранение недостатков выплачено 67280 руб. Согласно выводам судебной экспертизы, которые положены в основу решения суда, стоимость устранения строительных недостатков составляет 196393 руб. 20 коп. 10.04.2023 до вынесения решения ответчик произвел истцам выплату в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 129113 руб. 20 коп. (196393,20-67280). Вместе с тем, суд взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 196393 руб. 20 коп., тогда как должен был взыскать только ту часть расходов, которая не была компенсирована истцам в досудебном порядке, то есть 129113 руб. 20 коп. и указать, что решение суда не подлежит исполнению в данной части. Соответственно, судом неверно определены к взысканию судебные расходы с учетом принципа их пропорционального распределения, поскольку требования истцов удовлетворены на 65,74%. Судом необоснованно взыскан штраф, поскольку претензия подана истцами в апреле 2022 г., расходы на устранение недостатков возмещены ответчиком в полном объеме 10.04.2023, то есть в период действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (т. 2, л.д. 139-140).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы истцов, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 07.09.2020 между ФИО1, ФИО2 и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор долевого участия в строительстве № Д-11.3-557, предметом которого является однокомнатная квартира <адрес>

16.12.2021 квартира передана истцам по акту приема-передачи с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцами право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке в общую совместную собственность.

В процессе эксплуатации квартиры в квартире выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

01.03.2022 по инициативе истцов состоялся осмотр квартиры, согласно расчету рыночная стоимость устранения недостатков составляет 278994 руб. 38 коп.

Кроме того, 01.03.2022 проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций, по результатам которого были выявлены аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций.

14.04.2022 в адрес ответчика истцами направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик выплатил в счет расходов на устранение недостатков 67280 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего объем недостатков и стоимость их устранения, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП К.В.А. (т. 1, л.д. 208-211).

Согласно заключению эксперта от 24.03.2023 в квартире истцов выявлены недостатки строительных и отделочных работ, на поверхности откосов всех установленных в квартире ограждающих светопрозрачных конструкций из ПВХ имеются температурные аномалии, при фактических и расчетных условиях температура на их поверхности не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», что устраняется методом замены изоляции монтажного шва по периметру оконного блока. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 196393 руб. 20 коп.

Заключение эксперта принято судом в качества надлежащего доказательства по делу, которое участниками процесса не оспорено.

Таким образом, стоимость устранения недостатков определена судом в размере 196393 руб. 20 коп., которую истцы с учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчика.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов в счет расходов на устранение недостатков 196393 руб. 20 коп., указав, что в данной части решение суда не подлежит исполнению в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в досудебном порядке 04.05.2022 ответчиком была произведена выплата в счет стоимости устранения недостатков в размере 67 280 руб., 10.04.2023, то есть после подачи иска в суд и до вынесения решения ответчиком произведена выплата в размере 139113 руб. 20 коп., из которой 129113 руб. 20 коп./ в счет расходов на устранение недостатков, 10000 руб./в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, стоимость расходов на устранение недостатков, выплаченная ответчиком истцам после подачи иска в суд составила 129113 руб. 20 коп., в указанной части решение суда не подлежит исполнению, равно как и в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб., выплаченной ответчиком до вынесения решения, размер которой признан судом разумным и справедливым.

Оценивая доводы апелляционных жалоб сторон в части взысканного судом штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени) на период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обратились к ответчику 14.04.2022, то есть в период действия моратория, денежные средства в счет расходов на устранение недостатков выплачены истцам также в период действия моратория, соответственно оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда не имелось, равно как и оснований для взыскания неустойки на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (заявленное в иске требование, не поддержанное истцами в уточненном заявлении т. 2, л.д. 109/оборот).

При установленных по делу обстоятельствах, судебные издержки, понесенные сторонами, подлежат пропорциональному распределению, что не было учтено судом.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований 65,74% (196393,20/заявленные с учетом уточнений, 129113,20/удовлетворенные), с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 3944 руб.40 коп. (6000 х 65,74%), на услуги нотариуса в размере 1643 руб. 50 коп. (2500 х 65,74%), копировальные расходы в размере 2583 руб. 58 коп. (3930 х 65,74%), почтовые расходы в размере 235 руб. 61 коп. (358,40 х 65,74%).

Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы с учетом положений ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в той части требований, в которой истцам было отказано, то есть на 34,26%.

Согласно платежному поручению №1474 от 02.02.2023, на основании выставленного счета № 61 от 29.01.2023 ответчик произвел оплату за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. (т. 2, л.д. 105), соответственно солидарно с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию 15417 руб. (45000 х 34,26%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о зачете взысканных сумм судебных расходов, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм судебных расходов и окончательно определить к взысканию солидарно с истцов в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 7009 руб. 91 коп.(15417-8407,09).

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3671 руб. 05 коп. (5127,86х65,74% = 3371,05+300).

При установленных обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 изменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 129 113 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 944 руб. 40 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 643 руб. 50 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 583 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 235 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 129 113 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15417 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм судебных расходов и окончательно определить к взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 7009 руб. 91 коп.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3671 руб. 05 коп.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.