74RS0№-18

2-2559/2025

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2, являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, общее имущество в котором содержится ответчиком, обратился с иском к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 164 495 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 рублей, расходов на опломбировку водосчетчика в сумме 495, 20 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 85 482 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. По существу спора пояснил, что в квартире истца после затопления имелись повреждения не только в кухне, имелись повреждения по всей площади пола. При составлении акта представителем ответчика были зафиксированы только повреждения кухни, деформация пола не была зафиксирована, так как эти повреждения были под линолеумом, при этом, представитель указала на необходимость освободить пол от линолеума с дальнейшим вызовом и проведение процедуры оценки дефектов оценщиком. Просил не снижать сумму штрафа, поскольку при проведении экспертизы истцом нанимались работники для выноса мебели и демонтажа линолеума, в связи с чем также были понесены расходы, неосновательного обогащения истца будет не допущено.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» ФИО2 в судебном заседании требования иска признала частично на сумму ущерба 2 651 рубль, поскольку полагала, что площадь повреждений составляет №. Ссылалась на то, что все повреждения указаны в акте осмотра, иных повреждений сотрудником управляющей компании выявлено не было. Просила снизить сумму компенсации морального вреда, с учетом уточнений, до 5 000 рублей, уменьшить сумму штрафа. Выражала несогласие с требованием о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в сумме 6 000 рублей, поскольку с оценкой не согласна.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом согласно открытым сведениям ГИС ЖКХ осуществляет ответчик, что не оспаривалось кем-либо в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Созвездие», в результате осмотра квартиры по адресу <адрес>, <адрес> установлено, что произошло затопление, которым причинены повреждения кухонному гарнитуру. <данные изъяты>

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанного затопления, истец обратился к специалисту ООО «Феникс», заплатив за соответствующие услуги 6 000 рублей.

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления, составила 164 495 рублей.

Судебным экспертом указаны следующие повреждения: гостиная комната под линолеумом видны бугры. При демонтаже линолеума видны следы подтеков, черные пятна (предположительно грибок) на поверхности подложки пола из ДСП. Повреждения на всей площади пола. На подоснове линолеума черные пятна (предположительно грибок) возле входа и в середине комнаты. Местами поверхность пола влажная. Кухня: при демонтаже линолеума были выявлены повреждения подложки из ДСП и линолеума в виде следов подтеков, черные пятна (предположительно грибок), на подоснове линолеума (преимущественно возле входа) и на поверхности ДСП. Местами поверхность ДСП влажная. Сорвана пломба на трубе холодного в/снабжения. Коридор: при демонтаже линолеума были выявлены повреждения подложки из ДСП и линолеума в виде следов подтеков, черные пятна (предположительно грибок), на подоснове линолеума и на поверхности ДСП на всей площади пола. Поверхность ДСП влажная (л.д. №).

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, оставленной в последующем без удовлетворения.

Ответчиком представлен локально-сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартире истца причинен ущерб только на площади кухни - № м2 на сумму 2 651 рубль.

Выражая несогласие с объемом повреждений, стороной ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, как и не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы ООО «Феникс».

Указанное заключение ООО «Феникс» принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее объем и размер причиненного имуществу истца ущерба от затопления.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение ООО «Феникс», руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (прорыв системы горячего водоснабжения), в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела также не содержат.

Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, как наиболее реально отражающим повреждения и стоимость ущерба, причиненного затоплением, не принимая во внимание локально-сметный акт ответчика, составленный на основании акта осмотра по повреждениям кухни, площадью № м2, поскольку акт осмотра содержал не только повреждения, указанные сотрудником управляющей компании, но и особое мнение ФИО2

При замене аварийного участка трубопровода, слесарем-сантехником ООО УК «Созвездие» сорвана пломба на водосчетчике ГВС, за повторное опломбирование истцом оплачено 469, 20 рублей (л.д. №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 164 495 рублей, а также расходы по оплате опломбировки водосчетчика в сумме 495, 20 рублей.

С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей или меньшей сумме суд не находит.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ему ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 92 495, 10 рублей ((164 495 + 495, 20 + 20 000) : 2).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчиком хоть и заявлено о снижении данной суммы, в тоже время, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований судом взыскиваются с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6 000 рублей. (л.д. №), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 949, 71рублей от суммы 164 990, 20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, паспорт № №, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 164 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на опломбировку водосчетчика в сумме 495, 20 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 92 495, 10 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 949, 71рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова