Дело № 2-8846/2022

(УИД 50RS0031-01-2022-005746-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Хадисове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУ ФССП России по <адрес> в лице ФССП РФУФССП России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № было произведено взыскание денежных средств со счетов истца по трем исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей 00 копеек, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей 00 копеек, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей 00 копеек. Взыскание произведено незаконно, так как исполнительные производства велись в отношении иного лица, с которым у истца совпали фамилия, имя и отчество, дата и год рождения. В период разбирательства с приставами истцу было возращено 50 рублей 00 копеек. Итого незаконно взыскано со счетов истца в банках 1 450 рублей 00 копеек.

Вина судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ №, а также причинно-следственная связь по незаконному удержанию денежных средств со счетов истца в банках ООО Хоум-Кредит и ПАО Сбербанк была доказана истцом в Гусь-Хрустальном городском суде.

ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом было вынесено решение по делу №а-1255/2021 об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов МОСП по ВАШ № и возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 1 450 рублей 00 копеек, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части решения суда указано, признать незаконными действия судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца в размере 500 рублей 00 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей 00 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 500 рублей 00 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. А также возложено на административных ответчиков УФССП по <адрес> и МОСП по ВАШ № устранить допущенное нарушение прав истца, о чем в течение месяца сообщить суду и истцу, как административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ВАШ № истцом было направлено заявление о возврате незаконно удержанных 1 450 рублей 00 копеек с приложением копии счета, открытого с Сбербанке на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФССП РФ, Управление ФССП по <адрес> и МОСП по ВАШ № направлена жалоба о не исполнении судебного решения по делу №а-1255/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. По данной жалобе получены ответы от ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ ФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении проведения проверки МОСП по ВАШ № доводов истца изложенных в жалобе и принятия решения, а также ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятых мерах судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № по жалобе истца.

Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 1 450 рублей 00 копеек ответчиками не возвращены. Своими незаконными действиями (бездействиями) ответчики наносят истцу моральный вред.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в размере 1 450 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 9 рублей 12 копеек удержанного с истца банком Хоум Кредит за просрочку платежа, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 922 рубля 75 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 332 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы для участия в судебных заседаниях в размере 6 267 рублей 18 копеек.

Истец в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял, направил в адрес суда возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат "возмещению" Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на денежные средства в банках и иных кредитных организациях. Так, были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 1 500 рублей 00 копеек со счета ПАО «Сбербанк» и ООО Хоум Кредит, принадлежащей истцу по настоящему гражданскому делу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1255/2021.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Указанные требования закона, в должной мере судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> не исполнены.

Материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление, содержащее предписание банку обратить взыскание на денежные средства находящиеся на конкретном счете должника.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Анализируя обстоятельства дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ Банк».

Из искового заявления следует, что истец неоднократно обращался в МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> с жалобами, содержащими требования о возврате удержанных денежных средств, однако каких-либо действий судебными приставами-исполнителями предпринято не было. После обжалования действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, а также в городскую прокуратуру <адрес> истцу были возвращены денежные средства в размере 50 рублей 00 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты, подтверждаются вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1255/2021

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена вина судебных приставов-исполнителей в непринятии мер по идентификации должника, вынесению незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, который не является должником по исполнительному производству, наличие бездействия в неустранении причин нарушений прав и законных интересов, что привело к убыткам истца, суд полагает, причиненные данным действиями и бездействием убытки подлежат взысканию в пользу ФИО2

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы-исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 8 пункта 6 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Определяя размер убытков, суд исходит из сведений, содержащихся в расширенной выписке по счетам истца, открытых в ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ Банк», подтверждающей факт списания денежных средств в ходе исполнительных производств, а также из сведений, содержащихся материалах исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Со счета истца списаны денежные средства в общей сумме 1 500 рублей 00 копеек, при этом денежные средства в размере 50 рублей 00 копеек возвращены в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом сумма списанных денежных средств составляет 1 450 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом была допущена просрочка платежа по кредиту, в связи с чем ООО «ФКХ Банк» был начислен и удержан штраф в размере 9 рублей 12 копеек.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца ФИО2 в связи с незаконным действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей нашел свое подтверждение, вина судебных приставов-исполнителей и причинно-следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально и ответчиком не опровергнут, суд в силу положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы штрафа в размере 9 рублей 12 копеек.

Доказательств обратного ответчиком не приведено, а судом не установлено.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, находит его арифметически верным и обоснованным, таким образом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы в размере 1 922 рубля 75 копеек, транспортные расходы в размере 3 867 рублей 18 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек судебными издержками понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 450 рублей 00 копеек, убытки в размере 9 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2018 года по 09 ноября 2022 года в размере 332 рубля 56 копеек, почтовые расходы в размере 1 922 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 3 867 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова