Дело №12-376/2023

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года. <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО5 участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу должностного лица – руководителя проектной группы 2 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» ФИО1 на постановление и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо – руководитель проектной группы 2 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ – Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - и подвернут административному наказанию в виде предупреждения, за то, что при проведении выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением и.о, руководителя Крымского управления Ростехнадзора АЛ. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № PII-420-101 -о объекта капитального строительства: «Строительство и рекоконструкция автомобильной дороги Симферополь - Красноперекопек - Армянск - граница с Украиной (км 108+000 - км 11.1+000)», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г, Симферополь, <адрес>. Укромновское сельское поселение выявлены нарушения обязательных норм и правил, в области государственного строительного надзора, а именно:

- не соблюдаются сроки производства строительно-монтажных работ согласно утвержденному календарному графику выполнения работ на объекте, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект 10/16-ФЦГЫ10С1 - 8; л. 1;

- не в полном объеме выполнено ограждение строительной площадки и опасных, зон производства работ, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.90-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект 10/10-ФЦП-ПОС1 -ТЧ, л. 51;

- нарушены требования порядка ведения общего журнала работ, а именно: в общих журналах работ не в полном объём заполнены 3,4,5 и 6 разделы, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; пункт 8 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- специальные журналы ведутся не в полном объеме, например отсутствуют записи бетонирования опорных частей остановки общественного транспорта в журнале бетонных работ, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 29,12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; пункт 8 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- нарушены требования проектной документации, а именно: не установлен пункт мойки колес, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект 10/16-ФЦП-ООС, л. 73;

- нарушены требования проектной документации, а именно: допускается складирование мусора и строительных материалах, в местах, не предусмотренных проектом, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; 10/16-ФЦП-ПОС1-ТЧ, л. 24; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

- нарушены требования проектной документации, а именно: допускается разведение открытого огня на строительной площадке чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 29,12.2004 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; 10/16-ФЦП- ПОС1-ТЧ, л. 88, 89;

- отсутствует исполнительная документация на выполненные работы по устройству земляного полотна на ПК 27+22 - ПК 28+88, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п. 5.3 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве» реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- отсутствует исполнительная документация на выполненные работы по устройству тротуаров на ПК 28, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п. 5.3 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- нарушены требования проектной документации, а именно: конструктив остановки на ПК 28 не соответствует проекту, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект 10/16-ФЦР-КЖ, л. 7;

- нарушается порядок проведения процедуры освидетельствования скрытых работ, приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций. (Например, бетонирование остановки Павильона, чем нарушены требования, предъявляемые- ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект 10/ 16-ФЦП-ТКР: п. 5 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей: инженерно-технического обеспечения», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- нарушены требования проектной документации, а именно: устройство монолитных участков УНСЗ выполнено из бетона марки В 40, по проекту В 35. чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»: проект 10/16-ФЦП-ИС.2-21, л.5;

- нарушается порядок проведения процедуры освидетельствования скрытых работ, приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций; (Например, Акт №-ИС.2.21 от ДД.ММ.ГГГГ, устройство опалубки, армирование и бетонирование сделано в одном акте), чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект 10/16-ФЦП-ТКР; п. 5 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденного приказом Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- нарушены требования проектной документации, а именно: на ПК 8 выполнено устройство заезда и выезда на основной ход АЗС не предусмотренные проектом, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект 10/16-ФЦП-ПОС1-6.

Приказом начальника о назначении ответственных лиц №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ назначен руководитель проектной группы 2 "ПСУ РК «Служба автомобильных дорог», которым определено, что кураторство на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Красноперекопск - Армянок - граница с Украиной (км 108+000 - км 111+000)» возлагается на руководителя проектной группы 2 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» ФИО1

Вышеуказанные выявленные нарушения допущены по вине должностного лица - руководителя проектной группы 2 ПСУ РК «Служба автомобильных дорог» ФИО1

Должностное лицо – руководитель проектной группы 2 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» ФИО1 не согласный с данным постановлением, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы указывает доводы, суть которых сводится к тому, что в его обязанности не входит контроль за исполнением тех положений, неисполнение которых ему вменяется, то есть дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ненадлежащего лица.

В судебном заседании лицо привлеченное к административной ответственности и его представитель, жалобу поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае необходимо сделать вывод, что компетентное должностное лицо принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением должностного лица – руководителя проектной группы 2 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» ФИО1 к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств, на которые ссылается должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в своем постановлении.

Таким образом, действия должностного лица – руководителя проектной группы 2 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя изложенные в жалобе о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ненадлежащего лица, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Объектом правонарушения являются установленные законодательными нормами правоотношения в сфере строительства.

С объективной стороны названное правонарушение характеризуется осуществлением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных, норм и правил, других нормативных документов в области строительства. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.9.4 КоАП. РФ являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

По делу установлено, что кураторство на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Красноперекопск - Армянск - граница с Украиной (км 108+000 - км 1.11+000)» возлагается на руководителя проектной группы 2 ПСУ РК «Служба автомобильных дорог» ФИО1

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам не имеется.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления о привлечении к административной ответственности.

Действия руководителя проектной группы 2 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его размер определен в пределах санкции ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания и признания данного правонарушения малозначительным, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления о привлечении руководителя проектной группы 2 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ должностного лица – руководителя проектной группы 2 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Верховным судом Республики Крым.

Судья: ФИО6