Судья: Перова Е.М. Материал №22к-1374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Малаховой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - адвоката Тормышевой М.А. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 16.08.2023 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тормышевой М.А. в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия органов предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тормышева М.А. обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г.Липецка в интересах ФИО1 о признании незаконным действий следователя ОРП ОП№8 УМВД России по г. Липецку ФИО2 и руководителя следственного органа - начальника ОРП ОП №8 УМВД России по г. Липецку ФИО4, выразившихся в не проведении доследственной проверки в установленный законом срок по его заявлению о совершении в отношении него преступлений, неэффективной организации проверок по сообщению о преступлении, не ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, их результатами, неисполнении указаний прокурора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Тормышева М.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд дал неверную оценку собранным доказательствам, не оценил все доводы жалобы и не принял их во внимание в совокупности с иными доказательствами. Ссылаясь на ст.ст.144-145 УПК РФ, отмечает, что органом дознания не принято ни одно из перечисленных в этих нормах решений. Оспаривает вывод суда о том, что заявление ФИО1 рассмотрено в рамках проведения проверки по заявлению Н-ных, к которому приобщен материал проверки по заявлению ФИО1 Указывает, что доводы ФИО1 органом предварительного следствия не рассмотрены, не проверены, им не дана оценка, в то время как заявление лиц, о привлечении которых к уголовной ответственности просит ФИО1, рассмотрены, на основании чего возбуждено уголовное дело. Указывает, что лица, виновные в совершении противоправных действий в отношении ФИО12 и С.М., устанавливаются, однако лиц, совершивших мошеннические действия в отношении ФИО1, органы предварительного следствия не разыскивают, чем грубо нарушают гарантированное ему конституционное право на доступ к правосудию. Считает, что в рамках расследования уголовного дела права и законные интересы ФИО1, напрямую затрагиваются, но органом предварительного следствия не защищаются. Обращает внимание, что ФИО7 по уголовному делу находится в статусе подозреваемой, однако ФИО1 до сих пор допрошен только в качестве свидетеля, не признан потерпевшим, ему не разъяснено право на подачу гражданского иска, а также иные права потерпевшего, что лишает его возможности не только заявлять ходатайства и отводы, но и иным образом реализовывать свои права в рамках расследования уголовного дела. Отмечает: следователь не информирует ФИО1 о ходе рассмотрения его заявления и ходе расследования, продлении сроков предварительного расследования, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является нарушением прав ее доверителя, а также затрудняет доступ к правосудию. Отмечает, что по ходатайству ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза, с результатами которой ее доверитель органами предварительного следствия не ознакомлен. Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд указал, что ее доверителя ознакомили с заключением судебной экспертизы, назначенной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает: суд не учел, что доводы жалобы касаются другой судебной почерковедческой экспертизы, назначенной на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением по итогам проведения которой ее доверитель не ознакомлен до сих пор. Считает, что предварительное следствие по делу ведется исключительно в рамках расследования преступления, совершенного в отношении ФИО12 и С.М., оценка их действиям, повлекшим причинение ущерба ФИО1, не дается. Полагает, что два заявления ФИО1 и ФИО12 и С.М., фактически носят встречный характер и не могут быть приобщены друг к другу без принятия самостоятельного решения по каждому из них. Также считает, что органы дознания не проводят проверку в полном объеме, не выясняют обстоятельства, которые напрямую свидетельствуют о совершенном в отношении ФИО1 преступлении, не фиксируют их. Указывает, что до настоящего времени не назначено и не проведено почерковедческое исследование в отношении договора купли-продажи автомобиля, не истребованы документы, на основании которых автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД УМВД России по Липецкой области и впоследствии поставлен на учет на другого человека. Указывает, что в результате бездействия органов предварительного следствия ФИО1 не может получить компенсацию причиненного ему материального ущерба и морального вреда, вернуть автомобили; заявитель фактически лишен права заявить гражданский иск на стадии проверки сообщения о преступлении. До возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 не принимаются обеспечительные меры по гражданскому иску. Отмечает, что руководитель следственного органа, вопреки возложенным на него ст.39 УПК РФ полномочиям, должного контроля за ходом предварительного следствия по делу не ведет. Считает, что действия органа предварительного следствия и руководителя следственного органа по рассмотрению и разрешению заявления ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении приводят к затягиванию сроков доследственной проверки и ущемлению прав заявителя, гарантированных ст.ст.42, 144 УПК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1, чем нарушил его законные права и интересы, не дал надлежащей оценки приведенным доводам стороны защиты. Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 16.08.2023 отменить, доводы жалобы удовлетворить в полном объеме.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя адвоката ФИО6, поддержавшей жалобу, мнение прокурора ФИО5 об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств или иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность, действий и решений следователя (дознавателя).

При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК при принятии решения или совершения соответствующего действия следователем, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятии обжалуемого решения.

Как видно из материала, представитель заявителя ФИО1 – адвокат ФИО17 оспаривает бездействие следователя и руководителя следственного органа по проверке заявления ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении.

Суд первой инстанции в постановлении указал, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано, присвоен номер КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передано о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, который, не проводя проверку в установленном законом порядке, приобщил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия являлись предметом обжалования в суде. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, выразившиеся в приобщении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена, возложена обязанность устранить нарушения. Во исполнение этого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по заявлению ФИО1 выделены из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 материалы дополнительной проверки КУСП № приобщены к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело про признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по факту незаконного завладения неизвестным лицом автомобилями <данные изъяты> чем причинен существенный вред ФИО11 Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФИО11, ФИО13 В качестве свидетеля по уголовному делу допрошен ФИО1 Подаваемые ФИО18 ходатайства по уголовному делу рассмотрены, с постановлением следователя о назначении судебной почерковедческой экспертизы и с заключением эксперта ФИО1 ознакомлен.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель заявителя ФИО17 выдвигала доводы о нарушении прав ФИО1, что выразилось в бездействии и не проведении соответствующей проверки органами предварительного следствия по заявлению ФИО1 о совершении преступных действий в отношении него самого.

Адвокат Тормышева М.А. настаивала, что процессуальное решение по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, совершивших в отношении него мошеннические действия, как то предусмотрено ст.ст.144-145 УПК РФ, не принято.

Также суду предъявлялись доводы, что руководитель следственного органа ненадлежаще организовал проверку сообщения ФИО1 о преступлении.

Однако приведенные адвокатом доводы не получили в постановлении оценку суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления суда от 16.08.2023 в силу существенного нарушения процедуры судопроизводства и допущенного нарушения прав участников судебного разбирательства.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, прочие доводы апелляционной жалобы адвоката Тормышевой М.А. подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

Руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 16.08.2023 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тормышевой М.А. в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия органов предварительного расследования отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО3