Судья Жохова М.Г.

50RS0<данные изъяты>-27<данные изъяты>; 2-2502/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании за ним права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>., признании недействительным сведения ЕГРН в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080206:650, принадлежавшего ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>), за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>. Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от 28.06.1996г. <данные изъяты> при домовладении по указанному адресу закреплен земельный участок фактической площадью 1478 кв.м. Согласно выписки ЕГРН от <данные изъяты> ответчик ФИО1 <данные изъяты> снял с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером 50:13:0080206:468 площадью 126,4 кв.м., в котором ? доля принадлежит истцу ФИО2 Снятие дома с кадастрового учета произошло в тот момент, когда ФИО1 уже знал о вступившем в силу решении суда, которым за ФИО2 признано право собственности на ? долю жилого дома. В собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 883 кв.м. с кадастровым номером 50:133:0080206:650. Земельный участок оформлен ФИО1 в собственность по документам 2001 года, то есть до момента, как решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>), вступившим в законную силу 15. за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 было признано право о собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>. При оформлении участка в собственность учитывалась доля ФИО1 в доме, равная 2/3 долям, которая впоследствии была признана незаконной. Таким образом ФИО2 принадлежит доля в земельном участке, пропорционально его доли в праве собственности на жилой дом. ФИО2 обратился в ООО «Землеустроитель-Топограф», специалисты которого произвели съемку земельного участка. По результатам замеров установлено, что площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>, составляет 1448 кв.м., то есть сторонам по делу должны принадлежать земельные участки площадью по 724 кв.м. каждому.

В порядке ст. 39 ГПК РФ требования истцом были уточнены, в окончательной редакции истец обратился к ответчику с требованиями о признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> на имя ФИО1, выданное нотариусом ФИО5 наследственное дело <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре <данные изъяты>, в части завещанной площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080206:650 по адресу: <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>. Признании за ФИО2 право собственности на ? дою земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>. Признании недействительным сведения ЕГРН в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080206:650, принадлежавшего ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

<данные изъяты> ФИО1 умер.

Судебной коллегией протокольным определением от <данные изъяты> произведена замена стороны ответчика ФИО1 на его наследника ФИО3 (свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты>).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> при домовладении по указанному адресу закреплен земельный участок фактической площадью 1478 кв.м.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 187,6 кв.м и земельного участка площадью 883 кв.м расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты>, <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел земельного участка при <данные изъяты> между ФИО1 – 2/3 доли и ФИО6 – 1/3 доли. Решение вынесено с учетом долей сторон в праве собственности на жилой дом, ФИО7 выделяется в пользование земельный участок площадью 891 кв.м.

Земельный участок был оформлен ФИО1 в собственность на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым были закреплены общие границы земельного участка при доме и передан в собственность ФИО1 земельный участок при доме площадью 891 кв.м. В п. 2 постановления земельный участок ФИО1 передается в соответствии с решением суда от <данные изъяты> и согласно утвержденному плану раздела.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был определен порядок пользования земельным участком с учетом фактического порядка пользования жилым домом по состоянию на 1996 г., поскольку отсутствовал юридический раздел дома.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении юридического факта принятия наследства, включении в состав наследственного имущества доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности в порядке наследования по закону, данным решением:

Установить юридический факт принятия ФИО4, <данные изъяты> года рождения, наследства после смерти матери ФИО6, умершей <данные изъяты>.

Включить в состав наследственного имущества ФИО6 ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. «Звягино», <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. «Звягино», <данные изъяты>.

В части требований о признании права собственности в порядке наследования по закону на часть жилого дома по указанному адресу – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступили сведения о том, что <данные изъяты> ФИО1 умер, что усматривается из справки отдела ЗАГС по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Фрязино Главного управления ЗАГС <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции было произведено правопреемство умершего ФИО1 на его правопреемника ФИО3.

Суд постановил решение, которым признал право собственности истца на ? долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>, без определения границ участка при доме на местности. <данные изъяты> указанного земельного участка составляет 1448 кв.м.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> №О судебном решении» от <данные изъяты> с последующими изменениями и дополнениями «исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано».

Судом первой инстанции по настоящему делу постановлено неисполнимое решение, в ЕГРН зарегистрировано и судом не прекращено право собственности ответчика ФИО1 (ФИО3) на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080206:650 площадью 883 кв.м. при <данные изъяты> мкр. Звягино, <данные изъяты>, в то же время признано право долевой собственности истца на земельный участок по этому же адресу, в фактических границах которого находится земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080206:650.

Кроме того, оставшаяся и непоставленная на кадастровый учет часть земельного участка площадью 565 кв.м. (1448 кв.м.-883 кв.м.) при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> мкр. Звягино, <данные изъяты> на момент судебного разбирательства продолжала оставаться неприватизированной и соответственно продолжала находиться в ведении муниципальных органов.

ФИО6 (правопредшественник истца) умерла <данные изъяты> за ней в органах БТИ зарегистрировано долевое право собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство.

ФИО4, фактически принявшая наследство после смерти ФИО6, и не оформлявшая регистрацию прав на дом, умерла <данные изъяты>.

Согласно приобщенному в дело кадастровому паспорту по состоянию на <данные изъяты> общий жилой дом по адресу имел кадастровый <данные изъяты> представлял собой бревенчатое строение постройки 1935 г., обозначаемое в документах под лит. А, А1, А2 площадью 126 кв.м.

Общий для сторон по делу жилой бревенчатый <данные изъяты>. постройки без какого-либо технического обслуживания и ремонта пришел в аварийное состояние, о чем было дано заключение кадастрового инженера, дом опасен для окружающих, фактически разрушился, и <данные изъяты> снят с кадастрового учета еще до подачи искового заявления в суд.

На момент вынесения решения суда жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080206:468 не существовало.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, поскольку суд признал за ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка, без указания размера участка и его границ.

Оснований для признания права собственности за истцом на 1\2 долю земельного участка в данном случае не имеется. Истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи