33 –2363 / 2023 судья Рябинкина Е.В.

2-2635/2023

УИД62RS0004-01-2023-001592-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 и представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 в части требований к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга», ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 03.02.2023 года в 09 часов 50 минут около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, который совершил наезд на автомобиль <скрыто>, принадлежащий истцу ФИО1, под его же управлением. ФИО1 указывает, что виновником ДТП является ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль <скрыто> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг» № от 13.03.2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 763950 рублей.

31.03.2023 года ФИО1, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в АО «СК «Астро-Волга», с заявлением о страховом возмещении. 03.04.2023 года АО «СК «Астро-Волга» отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. ФИО1 полагает, что страховщик информацию о невозможности возмещения ущерба за счет страховой компании своевременно ему не предоставил, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред. На момент обращения с исковым заявлением АО «СК «Астро-Волга» в добровольном порядке моральный вред истцу не компенсировало.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 763950 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10893 рублей 50 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 76000 рублей; почтовые расходы в размере 152 рублей 70 копеек.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 июля 2023 года исковое заявление возвращено истцу в части заявленных требований к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В частной жалобе истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 – ФИО2 просят определение суда в части возвращения исковых требований к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить как незаконное.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное определение в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в части требований к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из того обстоятельства, что истцом заявлены требования как к АО «СК «Астро-Волга» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременного информирования о возможности получения страхового возмещения, и к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Установив, что указанные лица зарегистрированы на территории, не относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани, суд пришел к выводу о том, что иск в части требований к ФИО4 и ФИО3 не может быть принят к производству Советского районного суда г. Рязани.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии ч.2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится, в том числе, неукоснительное соблюдение правил подсудности спора, принципа процессуальной целесообразности, а также принципа обоснованности и рациональности процессуального соучастия.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Так, обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» компенсацию морального вреда, причиненного в результате несвоевременного информирования о возможности получения страхового возмещения, кроме того, предъявляя требования к АО «СК «Астро-Волга», ФИО3, ФИО4, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, указав, что самостоятельно определить надлежащего ответчика истец не имеет возможности. При этом, из предъявленного иска усматривается, что требования истца к указанным выше ответчиком вытекают их обстоятельств одного ДТП, произошедшего 03.02.2023 года в 09 часов 50 минут около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, который совершил наезд на автомобиль <скрыто>, принадлежащий истцу ФИО1, под его же управлением.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления в части исковых требований к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г.Рязани основан не неверном применении норм процессуального права.

Таким образом, постановленное судом определение в части возвращения ФИО1 искового заявления к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит отмене, материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 июля 2023 года в обжалуемой части в части возвращения ФИО1 исковых требований к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить.

Направить материалы гражданского дела в Советский районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии исковых требований в указанной части к производству суда.

Судья Максимкина Н.В.