УИД: 16RS0№-98
Дело №2-389/2022
Учет №2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года город Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании в порядке регресса сумм компенсационных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Российский союз автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумм компенсационных выплат в размере рублей, расходов по оплате госпошлины в размере рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года от Т.. и Ч.. в адрес истца поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года вред здоровью потерпевших был причинен ФИО5 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО5, который от полученных травм скончался. Согласно материалам дела по факту ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП отсутствуют. Размер компенсационных выплат в пользу потерпевших Т. и Ч. составил рублей и рублей соответственно. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, и из-за неисполнения установленного законом об ОСАГО порядка, истец осуществил компенсационные выплаты потерпевшим на общую сумму рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы . Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без исполнения.
Представитель истца – Российского союза автостраховщиков ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Привлеченный в качестве ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Привлеченный в качестве ответчика ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Привлеченная в качестве ответчика ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу части 1 статьи 20 указанного Федерального закона Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Lada Priora с государственным регистрационным знаком , двигался по . В пути следования допустил выезд на полосу встречного движения в результате, которого допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком под управлением водителя Т.., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Водитель Т. а также пассажирка автомобиля Lada Priora с государственным регистрационным знаком Ч. получили телесные повреждения.
Также установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года Российский союз автостраховщиков осуществил компенсационные выплаты потерпевшим Т. и Ч.. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 в порядке регресса вышеуказанной суммы.
Изучив материалы дела, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении данных требований, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент совершения ДТП автомобиль Lada Priora с государственным регистрационным знаком не принадлежал ответчику ФИО1 Из объяснений ФИО2 и Ш.., данных ими в ходе рассмотрения материала по факту ДТП, следует, что спорный автомобиль, которым управлял виновник ДТП ФИО5, был приобретен ФИО2 у Ш. в неисправном состоянии. В последующем автомобиль был восстановлен. Письменный договор купли-продажи не составлялся, при этом денежные средства по договору были переданы продавцу. Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО2
Постановлением следователя СЧ СУ У МВД России по г.Тольятти от 28 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что владельцем автомобиля Lada Priora с государственным регистрационным знаком являлся ФИО2, который приобрел данный автомобиль у Ш.
Также, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 по следующим основаниям.
Из вышеуказанных объяснений ФИО2 установлено, что транспортное средство выбыло из его владения по независящим от него причинам, а именно его брат ФИО5 взял автомобиль без его разрешения. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу закона возложена на его причинителя, то есть на ФИО5 Как установлено выше, ФИО5 умер в результате ДТП, виновником которого является сам.
В связи со смертью причинителя вреда наследник умершего, принявший наследство обязан нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обстоятельства, исключающие ответственность по возмещению материального ущерба отсутствуют. Факт причинения вреда в результате виновных действий умершего никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство. Обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 146 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ)
Как установлено в судебном заседании, наследство после смерти ФИО5 кем-либо не принято. Наследники первой очереди - ответчики ФИО3 и ФИО4, являющиеся родителями наследодателя, умерли. Доказательств наличия у наследодателя имущества не представлено. Имеющиеся в материалах дела сведения ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району о регистрации за ФИО5 автомобиля ВАЗ-21103, 1999 года выпуска, достоверно не свидетельствуют о наличии наследственного имущества в виде данного транспортного средства в отсутствие иных доказательств такового.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Таким образом, поскольку ФИО3 и ФИО4, являющиеся родителями ФИО5, которым причинен ущерб, умерли ранее причинителя вреда, производство по делу в части исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумм компенсационных выплат отказать.
Производство по делу по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в порядке регресса сумм компенсационных прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья Р.Р. Бурганов
Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.
Решение14.10.2022