Дело № 5-190/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Новосибирска

630107, <...>

9 июля 2025 г. г.Новосибирск

(Резолютивная часть объявлена 4.07.2025)

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием защитника Кунгурцевой Е.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил :

в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО3, протокол <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО3, нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в прямом направлении со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей и габаритов транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в пути следования не выдержав дистанцию совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, которая стояла в попутном направлении с левым поворотом в сторону <адрес>, после чего «<данные изъяты>» подвинуло вперед, вследствие чего «<данные изъяты>» совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, который стоял в попутном направлении с левым поворотом в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО5, которому причинены телесные повреждения, оцениваются, как легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал.

Защитник ссылался на отсутствие в деянии ФИО3 состава вмененного правонарушения. По мнению защитника, ФИО3 двигался прямолинейно, без изменения направления движения, находился в крайней правой полосе. Двигавшийся впереди автомобиль «Хонда» из левого крайнего положения совершил маневр движения вправо, заехав на полосу, по которой двигался автомобиль «Вольво» под управлением ФИО3, принятые меры к торможению не позволили остановить автомобиль, так как он тяжелый, да еще был гружен. Первоначально ФИО3 признавал вину, так как на него оказывали давление иные участники столкновения и аварийные комиссары. Ознакомившись с видеозаписью, ФИО3 понял, что в столкновении транспортных средств его вины нет.

Потерпевшие подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО2 пояснял, что управлял автомобилем «<данные изъяты>», стоял в левой полосе, намереваясь повернуть налево, пропуская встречный транспорт. Видел, как за ним остановился автомобиль «<данные изъяты>», с включенным левым поворотом. Встречные автомобили остановились, они начали маневр поворота и произошел удар в заднюю часть его автомобиля.

Потерпевшая ФИО4 – водитель автомобиля «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Потерпевший ФИО1 указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», но в момент столкновения транспортных средств машиной управляла его жена, она ехала с ребенком, его не было, он прибыл позднее. Ему известно, что жена остановилась, так как намеревалась повернуть налево. На видеозаписи очевидно просматривается, что водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>» пересекает линию перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Его жена маневров перестроения вправо не совершала, ее движение обусловлено началом маневра поворота направо. Напротив, автомобиль «<данные изъяты>» смещался влево, что следует из места его расположения после столкновения.

Потерпевший ФИО6 - собственник автомобиля «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, судья считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО3, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежавшим ФИО6, двигался по Красному проспекту, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в прямом направлении со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей и габаритов транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в пути следования не выдержал дистанцию, произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО4, которая стояла в попутном направлении с левым поворотом в сторону <адрес>, после чего «<данные изъяты>» подвинуло вперед, и произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2, который стоял в попутном направлении с левым поворотом в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО5, которому причинен легкий вред здоровью.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/1, в котором действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано на нарушение водителем требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения).

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате нарушения ФИО3 названных требований Правил дорожного движения был причинен легкий вред здоровью потерпевшему ФИО5

Совокупность собранных по делу доказательств, которые судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного правонарушения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- его объяснениями, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. <данные изъяты> мин. он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>, в правом ряду, со скоростью <данные изъяты> км/час, асфальт был мокрый, шел дождь. У <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который в результате удара совершил столкновение с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Вину в ДТП признает (л.д.27, 35);

- объяснениями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в левом ряду, со скоростью <данные изъяты> км/час, асфальт был мокрый, шел дождь. На заднем сиденье в автомобиле находился её сын. Загорелся зеленый сигнал светофора ФИО4 начала движение. У <адрес> по <адрес> ФИО4 остановилась для совершения поворота налево, сзади идущий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совершил столкновение с её автомобилем, от удара которого ФИО4 совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. В результате ДТП повреждения получил её сын – Потерпевший №3 (л.д.44-45);

- объяснениями ФИО1, в которых он утверждает, что в момент ДТП за рулем находилась его жена, первоначально говорил, что он находился за рулем, поскольку боялся за жену и ребенка (л.д.67);

- объяснениями ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, погода пасмурная, шел дождь, мокрый асфальт. У <адрес> <адрес> произошло ДТП. ФИО2 остановился на запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Как стало потом известно, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который продвинуло и он столкнулся с автомобилем ФИО2 (л.д.29, 31);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2);

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8);

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-14);

- фотографиями с места ДТП (л.д.15-19);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой местом ДТП является: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.20);

- рапортами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д.24);

- рапортом о ДТП (л.д.30);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», согласно которому у ФИО5 имелось телесное повреждение – <данные изъяты> (л.д.54-56);

- сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д.58-59);

- протоколом <адрес>/1 об административном правонарушении (л.д.71-72);

- представленной в материалы дела видеозаписью.

Оспаривая наличие оснований для привлечения к административной ответственности, ФИО3 указал, что о составлении протокола был уведомлен менее чем за сутки, просил об отложении назначенной даты рассмотрения дела, но его ходатайство оставлено без внимания, связь в дороге была плохая, от явки он не отказывался. ФИО3 не был ознакомлен с определением о назначении медицинской экспертизы, вынесенном в ходе административного расследования.

Названные доводы ФИО3 не свидетельствуют о нарушении его права на защиту в ходе проведения административного расследования. Действительно, извещение о дате, времени и месте составления протокола получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия ФИО3 с составлением протокола в его отсутствие, с письменным ходатайством об отложении об отложении даты рассмотрения вопроса о составлении протокола ФИО3 не обращался, что подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах, должностное лицо, было вправе составить протокол в отсутствие ФИО3, признав его извещение надлежащим.

С определением о назначении медицинской экспертизы ФИО3 имел возможность ознакомиться в ходе рассмотрения дела. Несмотря на неоднократные отложения, данным правом не воспользовался, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной медицинской экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 была обеспечена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Оценивая возражения стороны защиты относительно вывода должностного лица о наличии в деянии состава правонарушения, судья исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и его защитник указывали, что виновным в столкновении транспортных средств является водитель автомобиля «<данные изъяты>», который непосредственно перед столкновением совершил маневр перестроения вправо.

Первоначальные признательные показания ФИО3 обусловлены стрессом, переживанием и ненадлежащей оценкой ситуации. После ознакомления с видеозаписью, ФИО3 понял, что его вина отсутствует.

Вместе с тем, в материалы дела представлена видеозапись с регистратора автомобиля «<данные изъяты>». На первой записи просматривается, как автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь в крайней левой полосе, опережает движущийся левее грузовой автомобиль «<данные изъяты>». На дороге имеется разметка, организовано по две полосы для движения в каждом направлении. Покрытие дороги мокрое от дождя. На второй записи виден светофорный объект, обращенный по направлению к движению автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», им горит зеленый сигнал. На третьей секунде записи зеленый сигнал светофора гаснет и начинает моргать. Впереди, в левом ряду у светофорного объекта стоит легковой автомобиль. На пятой секунде видеозаписи автомобиль «<данные изъяты>» подъезжает к стоп-линии, за которой пешеходный переход, впереди, за разметкой пешеходного перехода стоит автомобиль «<данные изъяты>», на светофорном объекте горит зеленая цифра «3» для движения автомобилей в направлении, попутном направлению движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На 8-й секунде 2-й видеозаписи, автомобиль «<данные изъяты>» находится за автомобилем «<данные изъяты>», продолжая движение. На 9-й секунде просматривается первое колебание автомобиля «<данные изъяты>», на 10-й секунде столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>».

Как указывал защитник, на видеозаписи, непосредственно перед столкновением просматривается некоторое смещение автомобиля «<данные изъяты>». Действительно, на 8-й секунде изменяется угол видимости камеры, размещенной на автомобиле «<данные изъяты>».

Вместе с тем, данное изменение не подтверждает совершение водителем автомобиля «<данные изъяты>» маневра перестроения вправо.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет что перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как просматривается на видеозаписи, в месте, столкновение произошло на перекрестке, в этом месте отсутствует разметка, разделяющая полосы, по которым двигались автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Как просматривалось на видеозаписи, автомобиль «<данные изъяты>» пересек линию светофора и въехал на перекресток в крайней левой полосе. На проезжей части организовано две полосы для движения, ширина проезжей части позволяла проезду автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Таким образом, версия защитника ФИО3 будет верной, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» совершал маневр перестроения из левой полосы в правую и к моменту приближения автомобиля «<данные изъяты>» задняя часть автомобиля «<данные изъяты>», которая получила удар от взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», уже находилась в правой полосе.

Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела нет.

Напротив, как следует из представленных фотографий, протокола осмотра, автомобиль «<данные изъяты>» взаимодействовал с задней правой частью автомобиля «<данные изъяты>», она повреждена. Более того, место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме, подписанной участниками, без замечаний, располагается на расстоянии <данные изъяты> метров от правого края проезжей части. Таким образом, исходя из общей ширины проезжей части <данные изъяты> метров, очевидно, что столкновение произошло в левой полосе. Довод защитника о расширении ширины проезжей части в месте столкновения объективными данными не подтверждается. Такие сведения на схеме отсутствуют, на видеозаписи увеличение ширины проезжей части после перекрестка не просматривается.

Таким образом, поскольку столкновение произошло в левой полосе, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», то очевидно, что до момента столкновения маневра перестроения данный автомобиль не совершал.

Соответственно, автомобиль «<данные изъяты>» перестроился из правой полосы в левую полосу, по которой двигался в момент его опережения автомобилем «<данные изъяты>».

Более того, на представленных в суд фотографиях усматривается, что после столкновения автомобиль «<данные изъяты>» находится на определенном расстоянии от правого края проезжей части. Данное обстоятельство также подтверждает, что, исходя из ширины проезжей части, подобное размещения автомобиля «<данные изъяты>» без заезда в левую полосу исключено.

Некоторое смешение автомобиля «<данные изъяты>» вправо внутри полосы, по которой движется данный автомобиль, без выезда в иную полосу, не образует маневра, как это ошибочно полагал защитник, и не имеет правового значения для квалификации деяния водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Довод защитника о том, что тяжесть самого грузового автомобиля, его загруженность не позволили остановить транспортное средство, предотвратить столкновение, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО3 состава вмененного правонарушения, а напротив, подтверждает наличие вины, поскольку, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, избранная скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вопрос о степени вины каждого из участников ДТП в столкновении транспортных средств не подлежит рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что допущенное водителем ФИО3 нарушение требований Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5

Деяние ФИО3 надлежит квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его обстоятельства, личность виновного.

Смягчающих вину обстоятельств не установлено.

В качестве отягчающих обстоятельств, следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения

С учетом изложенного, судья находит, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО3 и иными лицами новых правонарушений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа в размере – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 4.1., 4.2., 4.3., частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил :

признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), КПП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> ОКТМО <данные изъяты> счет получателя <данные изъяты>, корреспондентский счет <данные изъяты> в Сибирское ГУ БАНКА России, БИК <данные изъяты>, код бюджетной классификации <данные изъяты>, УИН:<данные изъяты>.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения десяти дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.

При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-190/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска.