Дело 2-2573/2025
73RS0001-01-2025-003523-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Сизова И.А.,
при секретаре Айметдиновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Представитель МВД РФ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ООО «Союз ВК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения в размере 6270496, 00 руб.
В рамках рассмотрения дела по иску ООО «Союз ВК» определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Фольксваген Пассат VIN№, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N° № и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2016 года произведен арест вышеуказанного автомобиля.
Сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на основании постановления о наложении ареста, поступившего на бумажном носителе, в информационную базу 15 декабря 2016 года внесены ограничения на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года по делу № № удовлетворено исковое заявление ООО «Союз ВК» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения в размере 6270496 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист, в последующем в отношении ФИО1
8 сентября 2017 года, 27 августа 2018 года возбуждались исполнительные производства, которые 6 июля 2018 года и 27 февраля 2019 года окончены со ссылкой на безрезультативность предпринятых мер
11 марта 2021 года возбуждено новое исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлен факт продажи арестованного автомобиля, принадлежащего должнику, проведение регистрационных действий по смене собственника автомобиля ФИО1 на основании заявления покупателя в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства при отсутствии каких - либо запретов на проведение регистрационных действий.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2023 года, частично удовлетворены требования ООО «Союз ВК».
Признаны незаконными действия МВД России и ФССП России по исключению сведений об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат VIN №, государственный регистрационный знак <***>, из государственного реестра транспортных средств.
Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы представителя МВД России, УМВД России по Ульяновской области по делу № № по иску ООО «Союз ВК» о признании незаконными действий МВД России, ФССП России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Удовлетворяя требования ООО «Союз ВК», судами принято во внимание, что в 2018 году МВД России и ФССП России утвердили алгоритм действий по снятию запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями на бумажных носителях, не соответствующий требованиям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего сведения об аресте спорного транспортного средства незаконно исключены из государственного реестра транспортных средств и должником автомобиль уведен от взыскания.
В связи с признанием судом действий МВД России незаконными ООО «Союз ВК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости транспортного средства в связи с утратой возможности удовлетворения требований взыскателя после продажи автомобиля должником.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 4 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года, Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2024 года, исковое заявление ООО «Союз ВК» к МВД России удовлетворено. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Союз ВК» в возмещение ущерба взыскано 350000 рублей.
Судами отмечено, что спорный автомобиль реализован должником ФИО1 30 марта 2019 года, после возбуждения исполнительного производства, в результате чего была утрачена возможность погашения части долга должника перед взыскателем. Сохранение информации о действующем запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда об аресте данного имущества, предотвратило бы необоснованное отчуждение должником, принадлежащего ему транспортного средства.
Просили суд, взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 350000,00 руб.
Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков) (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 и ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступлений ответчиками, так и на дату постановленного приговора).
Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда о признании незаконными действий ответчика и причинении вреда их действиями. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.
Как указано выше, спорный автомобиль реализован должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства, в результате чего была утрачена возможность погашения части долга должника перед взыскателем. Сохранение информации о действующем запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда об аресте данного имущества, предотвратило бы необоснованное отчуждение должником, принадлежащего ему транспортного средства.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в сумме 350000,00 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18750,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Срок принятия решения в окончательной форме 18.07.2025
Судья: И.А. Сизов