Решение по делу № 2-3016/2024 от 05.03.2025

УИД: 78RS0022-01-2024-014164-15

Дело № 2-608/2025 (2-3016/2024;)

5 марта 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретареС участием прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2,ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Нэлли Алексеевны к ГУП «Петербургский метрополитен», Правительству Санкт-Петербурга о взыскании вреда, причиненного в результате нарушения эксплуатации здания,

УСТАНОВИЛ :

ФИО16 ФИО33 обратилось в суд с иском к ГУП «Петербургский метрополитен», Правительству Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ранее решением суда в ее пользу взыскана компенсация морального вреда с АО Коломяжское, причиненного в результате падения истца, произошедшего по причине просадки тротуарного покрытия у станции метро Академическая. Между тем истец полагает, что ответчики, как собственник и владелец здания метрополитена, должны возместить истцу компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Истец в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ГУП «Петербургский метрополитен» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Правительства Санкт-Петербурга, представители Комитета по благоустройству, Комитета по транспорту в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора Адмиралтейского района в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращалась в суд с иском к АО «Коломяжское», ООО «Навигатор-СБС» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2023 по гражданскому делу №№ с учетом определения суда об исправлении описки от 08.06.2023) с АО «Коломяжское» в пользу ФИО17 ФИО34 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей; с ООО «Навигатор-СБС» в пользу ФИО18 ФИО35 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей; с АО «Коломяжское» и ООО «Навигатор-СБС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого. В удовлетворении остальных требований ФИО19 ФИО36 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2023 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2023 отменено в части взыскания с ООО «Навигатор-СБР» в пользу ФИО20 ФИО37 компенсации морального вреда и государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований ФИО21 ФИО38 к ООО «Навигатор-СБР» о компенсации морального вреда отказано. Решение суда в части взыскания в пользу ФИО22 ФИО39 с АО «Коломяжское» компенсации морального вреда изменено, с АО «Коломяжское» в пользу ФИО23 ФИО40 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО24 ФИО41 и АО «Коломяжское» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО25 ФИО42 30.04.2021 получила травму руки в результате падения из-за просадки тротуарного покрытия у станции метро «Академическая». На место падения вызвана бригада скорой медицинской помощи, ФИО26 ФИО43 госпитализирована в Городскую больницу № 3 с закрытым переломом левой плечевой кости.

В период с 03.05.2021 по 05.05.2021 ФИО27 ФИО44 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», где установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, проведено хирургическое вмешательство: открытая репозиция и фиксация отломков левой плечевой кости титановым штифтом с блокированием.

Также названными судебными актами установлено, что проспект Науки, включая участок тротуара, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, и учтен в соответствующем перечне, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300.

В ходе рассмотрения требований ФИО28 ФИО45 судебные инстанции пришли к выводу о том, что получение травмы истцом стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением АО «Коломяжское» договорных обязательств по мониторингу дефектов тротуарного полотна, в связи с чем ответственность за причиненный ФИО29 ФИО46 вред возложена на АО «Коломяжское».

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

В обоснование требований о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в сумме 2 000 000 руб., истец ссылается на положения ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывая, что падение произошло на земельном участке, находящимся в собственности Санкт-Петербурга и переданном во владение ГУП «Петербургский метрополитен», земельный участок находится в технической и охранной зоне метрополитена, в связи с чем, по мнению истца, ответчики как собственник и владелец здания обязаны выплатить ей компенсацию в связи с ненадлежащим содержанием прилегающей к станции метрополитена территории.

Суд, оценивая доводы истца, полагает, что истец, обращаясь с настоящим иском, неверно толкует нормы права, приводимые ею в обоснование своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации;

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Требования данной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для их использования, и направлены на недопущение возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений, в том числе в результате их скольжения и падения.

Согласно ст. 11-1 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» границы прилегающих территорий определяются для зданий, строений, сооружений, земельных участков в случае, если такие земельные участки образованы (далее - земельные участки), в виде условных линий на расстоянии, измеряемом в метрах в горизонтальной плоскости, перпендикулярно от границ зданий, строений, сооружений, земельных участков (п. 1). Значение расстояния, указанного в пункте 1 настоящей статьи, в диапазоне от 0 до 12 метров и порядок определения указанного значения устанавливаются в правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга (п. 2).

Пунктом 1.1 Приложения № 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» предусмотрено, что уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (Приложение № 7) для зданий, строений, сооружений, земельных участков (далее - объекты), находящихся в государственной и в муниципальной собственности, свободных от прав третьих лиц либо предоставленных во владение и(или) пользование органам государственной власти (государственным органам), органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, и многоквартирных домов, границы земельных участков под которыми определены за пределами площади застройки таких домов, земельных участков, входящих в состав домовладений, граница прилегающих территорий - 0 м.

В целях установления границы прилегающих территорий условная линия устанавливается на расстоянии в следующих значениях:

2.1. Для нежилых зданий, сооружений, строений, земельный участок под которыми не образован или образован по границам таких объектов, в случае если иное не установлено настоящим Порядком, - 5 м.

2.2. Для отдельно стоящих некапитальных строений, сооружений - 2 м от границ некапитальных строений, сооружений.

2.4. Для промышленных объектов - 5 м от границы земельного участка, на котором расположен промышленный объект.

Таким образом, собственник и законный владелец здания (в данном случае здание находится в хозяйственном ведении ГУП «Петербургский метрополитен») обязаны выплатить потерпевшему компенсацию в случае нарушения требований безопасности эксплуатации здания, при этом ответственность ограничена пределами земельного участка и прилегающей к зданию территории, определенной согласно вышеназванным Правилам.

Нежилое здание – вестибюль станции метро «Академическая», кадастровый номер №, расположено по адресу: <...>, лит. А, находится в собственности Санкт-Петербурга и передано в хозяйственное ведение СПб ГУП «Петербургский метрополитен» (л.д. 27-30).

Земельный участок по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер №, предназначенный для размещения указанного вестибюля станции метро, также находится в собственности Санкт-Петербурга и передан в аренду СПб ГУП «Петербургский метрополитен» (л.д. 59-71).

Схема указанного участка имеется на л.д. 62, л.д. 31, л.д. 99.

Сама истец в своем обращении указывала, что она упала, двигаясь от перехода на пересечении Гражданского пр. и пр. Науки (л.д. 22).

Примерное место падения истца самим истцом указано на л.д. 124, что очевидно находится как за пределами указанного земельного участка, на котором находится станция метрополитена, так и за пределами прилегающей к зданию вестибюля метро территории, с учетом Правил.

При этом из судебных актов по гражданскому делу №№ следует и подтверждается представленными в материалы настоящего дела сведениями, что участок, где произошло падение истца, содержится в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 (пр. Науки (от Тихорецкого пр. до ул. Руставели)), за содержание данного участка дороги отвечает Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, а в соответствии с заключенными государственными контрактами - АО «Коломяжское».

То есть материалами дела достоверно подтверждается, что падение истца произошло не на участке с кадастровым номером № и за пределами прилегающей к зданию станции метро территории, с учетом правил ее определения, то есть за пределами той зоны ответственности, которая возлагается согласно статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации на собственника и владельца здания, в связи с чем предъявление истцом требований, основанных на положении указанной нормы, в данном случае необоснованно.

Материалами дела подтверждается, что падение истца произошло на участке, относящемуся к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, за его содержание отвечает Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, а в соответствии с заключенными государственными контрактами - АО «Коломяжское», при этом требования истца к лицам, ответственным за содержание данного участка, уже были предметом рассмотрения суда и разрешены вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылки истца в обоснование заявленных в настоящем иске требований на то, что падение произошло в границах технической и охранной зоны метрополитена, никаким образом не связаны с положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которых основаны требования истца.

Действительно, из публичной кадастровой карты, распечатка которой представлена истцом в материалы дела (л.д. 123-124), следует, что примерное место падения истца произошло в технической и охранной зоне метрополитена.

Между тем согласно положениям ст. ст. 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона метрополитена – это зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается согласно ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26.12.2024 № 485-ФЗ, пункт 27 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором была указана охранная зона объектов инфраструктуры метрополитена, исключен, а зоны, предусмотренные п. 27 (в ред., действовавшей до дня вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 № 485-ФЗ), установленные до 31.12.2024, прекращают свое существование после указанной даты.

При этом согласно ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть охранная зона согласно действующему закону – это зона, для которой установлены лишь некие ограничения использования земельного участка, который под эту зону подпадает. Однако из этого никаким образом не следует, что владелец объекта, из-за которого такая зона установлена, должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания земельного участка, подпадающего в зону с особыми условиями использования, с учетом того, что такой земельный участок, подпадающий под зону, может и вовсе не находиться во владении собственника (владельца) участка, что имеет место и в настоящем деле, поскольку участок, на котором была установлена охранная зона, в собственности (владении) метрополитена не находится, а нахождение его в собственности Санкт-Петербурга не влечет удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, заявленных по ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а лицо, ответственное за содержание именно того участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на котором произошло падение истца, уже установлено в рамках гражданского дела №№.

Таким образом, охранная зоны метрополитена может устанавливаться и за пределами земельного участка, предоставленного метрополитену для размещения станции метро, то есть за пределами той зоны ответственности собственника (владельца) здания, которая установлена положениями ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а установление охранной зоны влечет лишь установленные законом ограничения на использование земельных участков, которые подпадают в такую зону. Между тем положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и те меры ответственности, которые ими предусмотрены, никак не связаны с установлением охранной зоны, а то обстоятельство, что место падения истца приходится на охранную зону метрополитена (которая, к тому же, в настоящее время исключена из перечня статьи 105 Земельного кодекса РФ), не влечет возложение на ответчиков как собственника и владельца здания станции метро обязанности по выплате истцу компенсации на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обратные утверждения истца не основаны на законе, доводы истца по сути сводятся к цитированию законодательства, которое, однако, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Следуя логике истца, в случае ее падения на тротуаре в охранной зоне водопроводных или тепловых сетей (которые также имеются согласно кадастровой карте) компенсация на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежала бы взысканию с собственника таких сетей, однако такая логика противоречит закону, поскольку положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как указано ранее, не являются взаимосвязанными с положениями Земельного кодекса о зонах с особыми условиями использования.

При этом в данном случае, поскольку падение истца произошло не на участке с кадастровым номером № и за пределами прилегающей к зданию станции метро территории, с учетом правил ее определения, то есть за пределами той зоны ответственности, которая возлагается согласно статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации на собственника и владельца здания, предъявление истцом требований, основанных на положении указанной нормы, необоснованно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В данном случае положения ст. 208 ГК РФ не подлежат применению, поскольку истец заявляет требования не о возмещении вреда, а о взыскании компенсации по ст. 60 ГрК РФ, которая выплачивается сверх возмещения вреда.

Исковое заявление было подано в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 09.09.2024, то есть спустя более трех лет с даты падения (30.04.2021), в связи с чем срок исковой давности истцом был пропущен. При этом оснований для восстановления срока суд не усматривает, поскольку никаких уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не имеется, обстоятельства падения истцу были известны, юридическая неграмотность основанием для восстановления срока не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО30 ФИО47 к ГУП «Петербургский метрополитен», Правительству Санкт-Петербурга о взыскании вреда, причиненного в результате нарушения эксплуатации здания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 07.04.2025.

<данные изъяты>