Дело №2а-2429/2022
УИД 73RS0025-02-2022-000595-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года р.п. Старая Майна
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Школенок Т.Р.
при секретаре Горовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому района УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился с административным иском к ответчикам в обосновании заявленных требований указал, что в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому района УФССП России по Ульяновской области 31.03.2022 года предъявлен исполнительный лист о взыскании Г.Н.Н.. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. 18.04.2022 года возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась.
Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому района УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 18.04.2022 по 03.08.2022, в не проведении проверки имущественного положения в период с 18.04.2022 по 03.08.2022, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного да супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в указанный период. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому района УФССП России ФИО1 не явилась, представив возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, указав, что 18.04.2022 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №...., постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно поступившим ответам должник на учете в центре занятости в качестве безработного не зарегистрирован, получателем пенсии не является, автотранспортных средств на имя должника не зарегистрировано. По сведениям АО «ОТП банк», у должника имеются открытые счета. 16.05.2022, 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем внесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Постановление банком не исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счетах. В рамках исполнительного производства в отношении должника внесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В целях установления материального положения должника судебным приставом- исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник не имеет ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание. 22.06.2022 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в ООО «АГРОТЕХ». В последующем согласно ответа ПФР от 11.06.2022 установлено, что последний доход в » получен должником в мае 2021 года, должник не трудоустроен. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В статье 64 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Судом установлено, что 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому района УФССП России по Ульяновской области ФИО1 на основании предъявленного АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа №...., выданного судебным участком Чердаклинского судебного района, о взыскании с Г.Н.Н. в пользу административного истца задолженности по кредитным платежам в сумме 21273,46 руб. возбуждено исполнительное производство №.....
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно: 18.04.2022, 08.07.2022 направлялись запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, УПФ, ГИБДД, Росреестр. По сообщениям УПФ, Росреестра на имя должника какого-либо зарегистрированного имущества не выявлено. 18.04.2022, 22.04.2022 направлялись запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, заключении, расторжении брака.
Согласно полученным ответам 16.05.2022 обращены взыскания в банки. Других счетов на имя должника в банковских учреждениях установлено не было. На депозит Отделения денежные средства не поступали.
22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в ООО «», ОСП получен ответ, что последний доход в ООО «» получен должником в мае 2021 года.
22.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Также судебным приставом-исполнителем проверены электронные базы данных: УФМС, Почтампа, Гостехнадзора, Ростехнадзора, Госавтонадзора, ЕГРИП, ЕГРЮЛ, КУГИ, ОГПН, БТИ, службы занятости, ЗПГС. Сведений о должнике, о наличии у него какого-либо имущества, не выявлено
22.06.2022, 04.08.2022 09 совершены выходы по месту жительства должника. Как следует из актов о совершении исполнительных действий ФИО1 по адресу регистрации: ликвидного имущества на которое можно наложить взыскание не имеется.
04.08.2022 исполнительное производство окончено с возвратом исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, на основании исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком в рамках исполнительного производства неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вопреки доводам административного иска, в судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершал все необходимые действия для исполнения судебного решения.
Доводы административного истца о том что, судебным приставом-исполнителем не произведены должные и необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава - исполнителя.
Установлено, что судебный пристав – исполнитель действовал в рамках представленных ему законом полномочий. Оценивая действия должностных лиц - судебных приставов-исполнителей, суд исходит из того, что целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу – исполнителю в силу положений ст. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запросы в ЗАГС и УФМС направлялись в ходе исполнительного производства. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд находит несостоятельными, так как супруг должника не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, указанное исполнительное производство не порождает для него никаких прав и обязанностей. При этом право предъявления требования о выделении супружеской доли должника принадлежит кредитору (взыскателю).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому района УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Р. Школенок
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022