64RS0042-01-2023-008756-90
Постановление
20 ноября 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Габелок Д.А.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Хижнякова А.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым ФИО1 и полного возмещения причиненного преступлением вреда. Потерпевшая пояснила суду, что подсудимый полностью возместил ей вред путем оплаты лечения и других расходов, которые она понесла в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что таким образом подсудимый полностью возместил ей причиненный вред и никаких претензий она к нему не имеет.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей и не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, поскольку причиненный потерпевшей вред полностью возмещен.
Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам за примирением с потерпевшей подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.
Заслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, мнение защитника, полагавшего заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен.
Учитывая достигнутое между потерпевшей и подсудимым примирение, а также принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет в виду возмещения вреда, ходатайствует о прекращении дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1
Суд также должен решить вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.
В силу части 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Так, согласно материалов уголовного дела, процессуальными издержками в ходе предварительного расследования является выплата вознаграждения адвокату Хижнякову А.А. в размере 5541 рубль.
Однако поскольку по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, 131-132 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в виде выплаты вознаграждения адвокату Хижнякову А.А. в размере 5541 рубль отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № - оставить по принадлежности у собственника ФИО5
Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.А. Кулишова
Копия верна:
судья Е.А. Кулишова