Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2872/202

Апелляционное производство: 33-34084/2023

УИД: 77RS0007-02-2022-006442-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Федорченко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей услуг на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования адрес «ВСК» – удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителю финансовых услуг фио № У-21-93418/5010-010 от 29 июля 2021 года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ВСК» государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «ВСК» обратилось в Выборгский районный суд адрес с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2021 года №У-21-93418/5010-010 о взыскании с адрес «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскано страховое возмещение без учета износа деталей автомобиля за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 01 февраля 2021 года. Истец, ссылаясь на то, что страховое возмещение в пользу ФИО1 выплачено ранее чем вынесено решение Финансового уполномоченного, страховщиком обязательства исполнены добровольно, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного полежит отмене.

Определением Выборгского районного суда адрес от 09 марта 2022 года данное дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Представитель адрес «ВСК» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио по доверенности фио в заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Иные лица, участвующие в дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 указанного выше Закона, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение № У-21-93418/5010-010 о взыскании с адрес «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере сумма.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей партнеров, размещенному на официальном сайте адрес «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у адрес «ВСК» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА, расположенными на территории адрес:

- ООО Автосервис «ЕВРОАВТО» (адрес),

- ИП фио (ЕвроАвто) (адрес).

Указанные СТОА осуществляют восстановительный ремонт легковых транспортных средств иностранного производства не старше 20 лет.

Как установлено из представленных материалов, 01 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 – марка автомобиля, г.р.з. М252ССАВН, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е750ТУ178, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н487ВР11, под управлением фио

18 марта 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию где застрахован его автомобиль в порядке прямого возмещения, в адрес «ВСК», с заявлением о страховом возмещении.

22 марта 2021 года адрес «ВСК» проведен осмотр транспортного средства марка автомобиля и составил акт осмотра ТС.

Также по инициативе страховщика, специалистом независимой экспертной организации ИП фио составлено трассологическое заключение, согласно которому повреждения транспортного средства ФИО1 - марка автомобиля, г.р.з. М252ССАВН, не могли образоваться от ДТП от 01 февраля 2021 года.

01 апреля 2021 года адрес «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

14 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года, 21 апреля 2021 года, 27 мая 2021 года ФИО1 направил в адрес страховой компании претензии, которые истцом оставлены без удовлетворения.

Согласно платежному документу № 250199 от 30 июня 2021 года адрес «ВСК» произвел в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма.

Несмотря на произведенную выплату, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М252ССАВН.

Согласно выводам экспертного заключения от 27 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М252ССАВН, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма. Также эксперт установил стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, размер которой составляет сумма. Также эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные повреждения на транспортном средстве заявителя были образованы в результате ДТП, имевшего место 01 февраля 2021 года, с участием транспортных средств марка автомобиля и марка автомобиля.

Истец данное экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» не оспаривает.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии АА 024448годом выпуска транспортного средства является 2002 год.

Таким образом, на дату ДТП от 01 февраля 2021 года транспортное средство находилось в эксплуатации менее 20 лет.

Также, на основании карт Яндекс в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что расстояние от места жительства заявителя до (адрес) до места расположения данных СТОА составляет менее 50 километров, что не превышает установленный п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Разрешая требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, об удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что в отсутствии сведений о произведенной истцу выплате страхового возмещения, Финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о том, что страховщик не выполнил обязанность по выдаче заявителю направления на ремонт ТС в СТОА в сроки в соответствии с критериями, в связи с чем, у ФИО1 возникло право на поучения страхового возмещения в денежной форме, а также к ошибочному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, тогда как страховая компания выплатила страховое возмещение 30 июня 2021 года в размере свыше установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М252ССАВН, с учетом износа – сумма, вместо сумма.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с адрес «ВСК» в пользу ответчика ФИО1 без учета износа, в размере сумма является не законным и подлежит отмене, а требования адрес «ВСК» - подлежат удовлетворению, взыскав согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу адрес «ВСК» государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума N 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуальною предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (определения Верховного Суда РФ N 41-КГ22-4-К4, N 86-КГ22-3-К2, N 39-КГ22-1-К1).

Иной подход означал бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2).

Доказательств подтверждающих факт выдачи адрес «ВСК» направления на ремонт или невозможности его выдачи, в материалах дела не имеется, произошедшее ДТП адрес «ВСК» изначально не признало страховым случаем, что само себе свидетельствует о неисполнении адрес «ВСК» обязанности по выдаче направления на ремонт. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не принималось. Такое соглашение должно быть явным не недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего. Проставление знака в графе о порядке выплаты, таким соглашением не является.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах правомерно определено финансовым уполномоченным в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг обращение потерпевшего получено 28 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

29 июня 2021 года Финансовым уполномоченным в адрес адрес «ВСК» был направлен запрос о предоставлении документов и объяснений о ходе рассмотрения заявления ФИО1 о страховом случае, в ответ на который 01 июля 2021 года адрес «ВСК» были направлены возражения, в которых не указано том, что адрес «ВСК» потерпевшему 30 июня 2021 года произведена выплата, документов о чем не содержится и в приложении к возражению (Т.3 л.д.45).

Таким образом, учитывая, что в данном случае страховое возмещение подлежало выплате без учета из износа, а также, что у Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг на день вынесения решения не было сведений о произведённой адрес «ВСК» выплате, что обусловлено действиями самой страховой компании, не предоставившей такие сведения по запросу, у суда первой инстанции не было оснований для признания решения Финансового уполномоченного по правам потребителю финансовых услуг фио № У-21-93418/5010-010 от 29 июля 2021 года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения незаконным и его, отмене.

Вместе с тем, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Однако в нарушение указанных положений оплаченная заявителем адрес «ВСК» государственная пошлина была взыскана судом в пользу адрес «ВСК» с потребителя финансовых услуг.

Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с вынесение по делу согласно ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении заявления адрес «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления адрес «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: