Материал № 13-288/2023 (№ 33-4144/2023) Судья Виноградова И.В.

УИД 69RS0039-01-2021-002611-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 сентября 2023 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе ФИО4

на определение Пролетарского районного суда города Твери

от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения от 29 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов, - отказать».

Судебная коллегия

установила:

решением Пролетарского районного суда города Твери 29 июля 2022 постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***> ОЕРН <***>) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2022 года решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

07 июня 2023 год ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пролетарского районного суда города Твери от 29 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-24/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО4 указал, что истец 19 июля 2021 года обратился в Пролетарский районный суд города Твери с исковым заявлением от 02 июля 2021 года к ответчику с требованием о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что истцом нарушены требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22 июля 2022 года судьи Пролетарского районного суда города Твери ФИО1 указанный иск, электронно-распределенный 20 июля 2021 года судье ФИО1, принят ее определениями к производству и назначено рассмотрение дела № 2-1269/2021, в последствии № 2-24/2022. Судебное заседание 10 августа 2021 года по этому делу проведено, а впоследствии вынесено решение по этому делу, судьей Пролетарского районного суда города Твери, ФИО2 30 мая 2023 ответчик впервые узнал, что ФИО1 с конца 2018 года является судьей в отставке. В материалах этого дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 является судьей, ее полномочия по этому делу, а также судебный акт о принятии настоящего дела к производству судьей ФИО2

ФИО4 просит отменить или изменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности в связи с тем, что ФИО1 не являлась судьей при производстве по делу № 2-24/2022 в Пролетарском районном суде города Твери в период с 20 июня 2021 года по 10 августа 2021 года, а также просит приостановить исполнительное производство до вступления судебного акта, вынесенного по настоящему заявлению, в законную силу.

Заявитель ФИО4 в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО4 ФИО5, прибывший в судебное заседание, в судебном заседании не участвовал, на основании определения суда был удален из зала суда до окончания судебного заседания.

Заинтересованные лица - истец АО «АтомЭнергоСбыт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр», ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, его заявление о пересмотре решения суда удовлетворить.

В жалобе ФИО4 приводит обстоятельства, на которые указывал в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что эти обстоятельства дают основания для пересмотра решения суда. ФИО1 не являлась судьей при производстве по делу в период с 20 июня 2021 года по 10 августа 2021 года. Определением судьи ФИО1 от 08 июня 2023 года рассмотрение заявления назначено на 29 июня 2023 года. Заявление разрешено судом под председательством судьи ФИО2

Заявление принято якобы судьей ФИО1, а оспариваемое определение постановлено судом в незаконном составе председательствующего судьи ФИО2 при секретаре ФИО3, которого Президент России не назначал, судебного акта о передаче настоящего дела от судьи ФИО1 к судье ФИО2 не имеется.

Ответчику письмом Тверского областного суда от 09 июня 2023 года сообщено, что судья в отставке ФИО1 исполняет обязанности судьи Пролетарского районного суда города Твери на основании приказа председателя Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, однако подлинника или надлежащим образом заверенной копии указанного приказа в деле не имеется, в связи с чем отсутствуют доказательства наделения ФИО1 полномочиями судьи при приеме искового заявления и заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представителю ответчика ФИО5 в судебном заседании не были разъяснены положения ст.ст.158 и 159 УПК РФ, представитель удален из зала судебного заседания до разъяснения статей 158, 159 УПК РФ.

Ответчик ФИО4, истец АО «АтомЭнергоСбыт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр», ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания, порядок и сроки пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлены главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьями 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот акт, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть четвертая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходил из того, что основания, заявленные ФИО4 в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, не указывают на факты, которые не были или не могли быть известны заявителю при разрешении спора и принятии оспариваемого решения и не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.

Доводы заявителя об обстоятельствах, которые по его мнению дают основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенные в частной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в определении суда.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в заявление обстоятельства не могут быть признаны основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в том смысле, который определен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, указывая на незаконность состава суда, нарушение норм процессуального права при принятии иска, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и как правильно сделал вывод суд, не могут повлечь отмену вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения дела судом, об этих обстоятельствах могло и должно было быть известно заявителю.

В обоснование требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 ссылается на то, что судья ФИО1, принявшая к своему производству гражданское дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов, с конца 2018 года является судьей в отставке, и не являлась судьей при производстве по делу № 2-24/2022 в Пролетарском районном суде города Твери в период с 20 июня 2021 года по 10 августа 2021 года.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель ФИО4 в своем заявлении, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 фактически указывает на незаконность состава суда при рассмотрении дела по предъявленному к нему иску.

Между тем, в силу пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном или кассационном порядке, а не основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельством.

Заявляя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, ФИО4 фактически выражает несогласие с решением суда, требуя его отмены.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам ФИО4 приведенным в обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заявляя о рассмотрении дела в незаконном составе суд, ФИО4 фактически обжалует решение суда в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, в нарушение установленного главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, существовали на момент рассмотрения дела, вынесения судом первой инстанции решения, вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-24/2022 исковое заявление Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов, поступившее в суд 19 июля 2021 года, посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» распределено судьей ФИО1

Определением от 22 июля 2021 года исковое заявление принято к производству судьей ФИО1, возбуждено гражданское дело.

На момент вынесения данного определения судья в отставке ФИО1 была привлечена к осуществлению правосудия на вакантную должность судьи Пролетарского районного суда города Твери.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи районных федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом Российской Федерации.

Судья ФИО1 назначена на должность судьи Пролетарского районного суда города Твери без ограничения срока полномочий Указом Президента Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 1183.

Решением квалификационной коллегии судей Тверской области от 19 ноября 2018 года полномочия судьи ФИО1 прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Судья ФИО1 пребывает в отставке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

В статье 7.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что к осуществлению правосудия в качестве судьи может быть привлечен с его согласия судья, находящийся в отставке, имеющий стаж работы в качестве судьи не менее 10 лет (почетный судья) на срок до одного года в случае наличия вакантной должности судьи, либо в случае временного значительного увеличения объема работы в суде, либо в случае отсутствия судьи или приостановления его полномочий. Привлечение судьи федерального суда, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей судьи федерального суда производится председателем вышестоящего суда при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей и документа, свидетельствующего об отсутствии у судьи, находящегося в отставке, заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи.

Судья в отставке ФИО1 привлекалась к исполнению обязанностей судьи, в том числе приказом Председателя Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О судья в отставке ФИО1 привлечена к исполнению обязанностей судьи Пролетарского районного суда города Твери до назначения нового судьи.

Сведения о привлечении судьи в отставке ФИО1 к исполнению обязанностей судьи Пролетарского районного суда города Твери имеются в открытом доступе, в том числе на сайте суда, и должны быть известны заявителю при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах ссылки на то, что о нахождении судьи ФИО1 в отставке и о привлечении ее к исполнению полномочий судьи, заявитель узнал после вынесения судом решения нельзя признать состоятельными.

Кроме того, судья ФИО1 решение, о пересмотре которого просит заявитель, не выносила. Решение постановлено судом под председательством судьи ФИО2

Определения суда о принятии иска к производству суда, о возбуждении гражданского дела, о назначении судебного заседания, в силу статей 33, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельному обжалованию не подлежат, однако несогласие с действиями судьи при принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела, назначении дела к судебному разбирательству может быть выражено в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о нарушениях при принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела, фактически также направлены на обжалование решения суда, а не на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствие представителя ФИО4 ФИО5, основанием к отмене определения являться не могут.

Согласно части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания или отключены от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания либо на его часть. За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда или отключаются от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 июля 2023 года прибывший в судебное заседание представитель ФИО4 ФИО5 нарушил порядок в судебном заседании, в связи с чем суд объявил ему предупреждение. Поскольку после предупреждения ФИО5 вновь нарушил порядок в судебном заседании, суд удалил представителя ФИО4 ФИО5 из зала судебного заседания до окончания судебного заседания.

Утверждения, что удаление последовало без предупреждения, на имеющихся в протоколе судебного заседания сведениях не основаны (т. 3, л.д.91-93).

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

Согласно отметке на заявлении ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам данное заявление при электронном распределении дела распределено судье ФИО2 (т.3, л.д. 63).

Определение о принятии заявления и о подготовке заявления к судебному разбирательству вынесено 08 июня 2023 года судьей ФИО1 Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом под председательством судьи ФИО2, которой при распределении дел и поручено рассмотрение данного дела.

Оснований для вывода о том, что заявление рассмотрено в незаконном составе, также как и для вывода об отсутствии у судьи ФИО1 полномочий по разрешению вопросов о принятии заявления ФИО4 и подготовке его к судебному разбирательству, не имеется.

В частях 1, 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

В силу части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

В данном случае замены судьи при рассмотрении заявления ФИО4 не произошло. Судья ФИО1 совершила действия по принятию и подготовке заявления ФИО4 к судебному разбирательства в порядке части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Сведения о наделении судей ФИО2 и ФИО1 полномочиями на отправление правосудия размещены на сайте Пролетарского районного суда города Твери.

Обязанность подтверждать полномочия судьи путем приобщения к материалам дела документов о назначении судьи на должность, о привлечении судьи в отставке к осуществлению правосудия законом не предусмотрена, в связи с чем ссылки подателя жалобы на отсутствие в деле документов о наделении судей соответствующими полномочиями основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Секретарь судебного заседания в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства не входит, отсутствие документов о назначении его на должность основанием к отмене решения суда не является. Указание во вводной части определения на рассмотрение дела в составе председательствующего судьи ФИО2 при ведении протокола судебного заседания секретарем, соответствует требованиям части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым во вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Нарушения норм материального и процессуального права при разрешения заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Не установив оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о пересмотре решения суда, суд правильно сделал вывод и об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа, выданного на предмет исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева