Дело №2-306/2022
УИД 62RS0017-01-2022-000473-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г.Новомичуринск
Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Пронского района Исаковой О.А., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средний вред здоровью. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания: в результате полученных травм истец испытывала боли, претерпевала определенные ограничения, что привело к ухудшению качества жизни истца, повлекло эмоциональное расстройство. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 40 000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).
Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму утраченного заработка (дохода) в размере 16702,62 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка (дохода) в размере 16702,62 руб. не поддержала, поскольку страховой компанией ей выплачена сумма утраченного заработка. Исковые требования поддержала в части компенсации морального вреда в размере 40000 руб., пояснив, что действиями ответчика ей причинены физические страдания, а также нравственные, поскольку она до настоящего времени страдает от перенесённых повреждений, головными болями.
В судебном заседании ответчик ФИО2 требование о компенсации морального вреда посчитала завышенным. Размер компенсации мог бы составить 10 000 рублей. Она одна воспитывает двоих детей, хотя алименты не взыскивает. Просит учесть ей размер дохода.
Старший помощник прокурора Пронского района Исакова О.А. в судебном заседании полагала частично удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 в пользу истца моральный вред в размере 40 000 рублей.
Выслушав мнение сторон, заключение старшего помощника прокурора Пронского района, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч.ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании В результате действий ФИО2 истец ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории среднего вреда здоровью человека.
Изложенное подтверждается письменными доказательствами: копией постановления Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.24).
Согласно копиям медицинских документов: справки приемного покоя Новомичуринской МРБ, листка нетрудоспособности, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО1 имелась сочетанная травма: а) тупая травма грудной клетки, включающая травматический отек мягких тканей, которая сопровождалась преходящим нарушением (ограничением) движений туловищем; б) рана (1) лобной области слева; в) термический ожог II степени передней поверхности нижней трети правого предплечья 0,5 % площади тела; г) кровоподтеки лобной области слева (1), левой подвздошной области (1); д) ссадины (множественные) туловища, нижних конечностей (точное количество и локализация ссадин в предоставленных медицинских документах не указаны) (л.д.26-31).
Оценивая исследованные в судебном заседании пояснения истца и письменные материалы дела, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, в совокупности согласуются между собой.
Кроме того, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, ответчик как собственник автомобиля, управляя источником повышенной опасности причинил истцу моральный вред (физические и нравственные страдания), причинив телесные повреждения.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также наличие вины ответчика, её семейное и материальное положение, баланс публичных интересов и личности.
В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что ФИО2 разведена, воспитывает двоих детей, её среднемесячный доход составляет 22729 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о расторжении брака (л.д.63); копиями свидетельств о рождении детей 2006 и 2012 годов рождения (л.д.64, 65); справкой о доходах (л.д.62).
С учётом требований разумности и справедливости суд считает, что размер подлежащей компенсации морального вреда необходимо определить в размере 40 000 рублей. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.
В остальной части иска о взыскании утраченного заработка необходимо отказать, поскольку в данной части исковые требования не поддержаны и пояснениями истца подтверждается, что утраченные заработок за спорный период возмещён АО СК «Астро-Волга».
Ответчиком доказательств, опровергающих утверждения истца, не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в размере 300 (трёхсот) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области по требованиям неимущественного характера в размере 300 (трёхсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья - А.Ю. Говорухин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.