УИД 55RS0002-01-2025-001532-83

<...> Дело № 5-316/2025

постановление

резолютивная часть объявлена 24 марта 20245 года

26 марта 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

10.10.2024 года около 22:50 час. ФИО1, управляя личным транспортным средством Тойота, гос. знак №, двигался по ул. 21-я Амурская со стороны ул. Завертяева в направлении ул. Багратиона в г. Омске. В районе строения 19Б по ул. 21-я Амурская, следуя по виадуку, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ВАЗ 2114, гос. знак № – водитель ФИО2, после чего автомобиль ВАЗ 2114 продвинулся вперед и допустил наезд на стоящее впереди него транспортное средство ВАЗ 2115, гос. знак № водитель ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2114, гос. знак № ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции УМВ России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого 03.03.2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признал, суду пояснил, что 10.10.2024 года в 22:50 час., управляя личным транспортным средством Тойота, гос. знак <данные изъяты> (л.д.18), без пассажиров, двигался по ул. 21-я Амурская со стороны ул. Завертяева в направлении ул. 33-я Северная в г. Омске со скоростью около 65 км.ч., направлялся в аптеку. Следовал по среднему ряду. На проезжей части была наледь. О том, что впереди на спуске с виадука ДТП, не знал, так как заблаговременно дорожный знак не был установлено, он стоял справа сбоку недалеко от места ДТП. Когда приблизился к спуску с виадука, увидел неожиданно для себя, что на проезжей части спуска в средней полосе стоят около 10 человек и автомобили – 2 автомобиля в левой полосе и более 2-х автомобилей в правой полосе. Он начал оттормаживаться, но из-за скользкости тормоза не сработали. Стал уходить от столкновения с людьми, выкручивая руль и продолжая пытаться тормозить, однако допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, который от удара продвинулся вперед и ударил стоявший впереди него автомобиль ВАЗ 2115. О том, что в автомобиле ВАЗ 2114 имелся пассажир, он не предполагал. В результате ДТП, пассажирка автомобиля ВАЗ пострадала, для нее была вызвана скорая помощь, которая забрала ее. Извинялся перед потерпевшей, предлагал помощь, но она отказалась. На момент ДТП автогражданская ответственность не была застрахована.

Потерпевший-собственник автомобиля ВАЗ 21140, гос. знак № ФИО2 пояснил, что 10.10.2024 года около 22:50 час. управлял своим автомобилем, с одним пассажиров ФИО5, сидевшей на переднем пассажирском сиденье справа, двигался по виадуку в районе строения № 19Б по ул. 21-я Амурская, чтобы забрать с места ДТП маму друга. На спуске с виадука остановился в средней полосе, перед ним стоял автомобиль ВАЗ 2115. Включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле, вышел из него забрать человека, его пассажирка осталась в салоне. Услышал звук тормозов, послышались крики людей и сразу произошел удар в его автомобиль, от которого он продвинулся вперед и ударил автомобиль ВАЗ 21115. Он сразу побежал к своей машине узнать о состоянии своей пассажирки, которую пришлось доставить с водительской стороны. На место ДТП вызвали Скорую помощь, которая забрала его пассажирку. На момент ДТП автогражданская ответственность не была застрахована. В настоящее время им заявлены исковые требования к ФИО1

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что 10.10.2024 года в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля ВАЗ 2114, гос. знак <***> под управлением ФИО2 Сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигались по виадуку по ул. 21-я Амурская, 19Б, остановились в средней полосе на спуске с виадука, она осталась в машине, а ФИО2 вышел и буквально сразу сади справа произошел удар в их автомобиль. Обо что она ударилась, не поняла, но видимо, головой, так как появилась шишка и болела спина. Ее достали из машины, прибывшая Скорая увезла ее в БСМП № 1, там оказали медпомощь и отпустили. На следующий день она сделала МРТ, установили наличие перелома. Лечение окончено, сейчас идет восстановительный период. Извинения, принесенные ФИО1, приняла. Он действительно предлагал помощь, но она отказалась, так как на тот момент еще не было известно необходимый объем расходов. Вопрос по наказанию на усмотрение суда.

Собственник автомобиля ВАЗ 2115, гос. знак № ФИО6 (л.д.20), свидетель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили (л.д.61, 64,66,70).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО4, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

11.10.2024 года УМВД России по городу Омску зарегистрировано сообщение по факту ДТП 10.10.2024 года около 23:00 час. на виадуке по ул. 21-я Амурская в г. Омске, при котором пассажир автомобиля ВАЗ 2114 попала в ДТП с легковым автомобилем, имеется пострадавший (л.д.3).Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы следует, что оно расположено на проезжей части ул. 21-я Амурская в районе строения № 19Б по ул. 21-я Амурская в г. Омске - виадук. Осмотр производился в направлении от ул. 33-я Северная к ул. Завертяева. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия на момент осмотра сухое, для одного направления, шириной 12,5 м., дорожная разметка не отражена. Место столкновения транспортных средств Тойота и ВАЗ 2114 на расстоянии 7,5 м. от левого края проезжей части по ходу осмотра; место столкновения автомобилей ВАЗ 2114 и ВАЗ 2115 на расстоянии 6,3 м. до левого края проезжей части по ходу осмотра. Следов шин и торможения нет (л.д.4-7,8-9, 10).

Освидетельствование водителей на состояние опьянения не проводилось (л.д.9).

Из объяснений свидетеля ФИО7 в материалах дела следует, что 10.10.2024 года в 22:50 час. он стал участником ДТП на виадуке по ул. 21-я Амурская со стороны ул. Завертяева в сторону ул. Барнаульская. Выставил знак аварийной остановки и ждал сотрудников ДПС. Возле ДТПостановился автомобиль ВАЗ, гос. знак №, после чего с ним столкнулся автомобиль Тойота, гос. знак №. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2114 столкнулся с его автомобилем ВАЗ 2115, гос. знак № (л.д.13).

По заключению эксперта № от 18.02.2025 года у потерпевшей ФИО4 повреждение: <данные изъяты> причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Могло образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства при ДТП. Достоверно срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического и МРТ исследования пояснично-крестцового отделов позвоночника, описанные в представленных мед.документах, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» объективного клинического подтверждения в представленной меддокументации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшего, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. Диагноз «<данные изъяты>» объективного клинического и инструментального (данными рентгенологического или МРТ исследования грудного отдела позвоночника) подтверждения в представленной меддокументации не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. Рентгенологические и МРТ признаки «задней грыжи 1 крестцового позвонка, дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии 4-5 поясничных позвонков» являются самостоятельными заболеваниями, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.37-39).

Указанное выше изложено также в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 03.03.2025 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1), и подтверждается иными исследованными судом материалами дела.

По данным ФГУБ «Обь-Иртышское УГМС» по состоянию на 10.10.2024 года в г. Омске наблюдался ливневый дождь, гололедица (л.д.58). О наличии наледи на проезжей части ФИО1 было указано в судебном заседании. Несмотря на то, что ФИО1 выбрал скоростной режим хотя и без превышения установленных ограничений, но без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за движением транспортного средства, суд полагает, что его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.44), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие на иждивении н/с детей.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу …либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 18810455250590007087, лицевой счет <***>, КБК 18811601121010001140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (<...> дл. 61, каб. 110, 308).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк