УИД 28RS0004-01-2022-003954-31

Дело № 33АП-3349/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Благовещенска к ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Благовещенска обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес>. По результатам осмотра фасада многоквартирного дома выявлено наличие балкона, пристроенного к квартире ответчиков. 27 апреля 2021 года в адрес ответчиков истцом направлялось требование об устранении нарушений жилищного законодательства и приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Истец просил суд обязать ФИО1, ФИО2 привести жилое помещение по <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать самовольно пристроенный балкон к квартире <номер>, демонтировать дверной блок выхода на балкон из помещения и восстановить подоконную часть наружной стены в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что строительство балкона контролировалось представителями власти, после его окончания никаких претензий не имелось.

Представители третьих лиц ООО «УК Амурблагуправление», Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено обязать ФИО1 (5/6 долей), ФИО2 (1/6 доля) в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу пропорционально долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости принять участие в содержании общего имущества - <адрес>: демонтировать самовольно пристроенный балкон к квартире <номер>, демонтировать дверной блок выхода на балкон из помещения и восстановить подоконную часть наружной стены в первоначальное состояние. В части исковых требований о возложении солидарной обязанности по содержанию общего имущества, а также о незамедлительном исполнении ответчиками требования отказано.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что намерен в будущем оспорить права на данную квартиру, затронуты его будущие права. Приводит доводы о том, что перепланировка согласована всеми заинтересованными лицами, так как организована предыдущим собственником. Полагает, что к сложившимся обстоятельствам суду следовало применить ранее действовавшие нормы и правила. Указывает, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 (5/6 долей) и ФИО2 (1/6 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <номер> на 1 эт. в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Обстоятельства выполнения реконструкции жилого помещения путем устройства (пристройки с внешней стороны к несущей стене дома) балкона (2,7 м х 3,0 м) с организацией входа из квартиры через дверной блок с демонтажем подоконной части наружной стены по делу установлены, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиками работы по демонтажу подоконных пространств в несущей стене жилого дома (относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома) затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, поскольку в результате выполнения указанных работ изменилась целостность несущих конструкций дома, и порядок использования конструкций жилого многоквартирного дома, являющихся общим имуществом всех собственников помещений, при этом допустимых доказательств, свидетельствующих о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение параметров общего имущества в данном доме, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, п. 4 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

При этом, суду надлежит проверять, содержит ли апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, тогда как определение того, действительно ли обжалуемым судебным актом затронуты права заявителя, отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, ФИО3, как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывал о том, что намерен в будущем оспорить права на данную квартиру, вследствие чего оспариваемым решением затронуты его будущие права.

Оценив данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее рассмотрению по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Их текста оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что вопрос о правах и обязанностях ФИО3 не разрешался, в частности, коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемым решением не допущено нарушение прав апеллянта, на ФИО3 какие-либо обязанности не возлагались, тем самым не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. При этом, доводы апеллянта относительно нарушения оспариваемым судебным актом его прав в будущем судебной коллегией отнесены к несостоятельным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению судебной коллегией без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалобы по существу не подлежит рассмотрению в связи с отсутствием нарушений прав данного лица, выводы суда по существу спора не подлежат проверке, доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2022 года оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.