Дело №

УИД 24RS0032-01-2024-007521-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска к ФИО3, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в рамках гражданского дела № 2-4918/2023 27.09.2023 г. на имущество ФИО3 был наложен арест, 28.03.2024 г. вынесено решение, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 2 232 300 руб. 00 коп. Вместе с тем, зная о наличии спора, 23.09.2023 г. ФИО3 заключил договор купли-продажи грузового фургона г/н №, которое являлось единственным имуществом, за счет которого можно погасить задолженность и исполнить решение суда. Таким образом, истец полагает, что сделка, совершенная ответчиком ФИО3 направлена на сокрытие имущества от взыскания, что явно связано с намерением неисполнения решения суда, а приобретение имущества ФИО7 связано с оказанием содействия в этом путем заключения мнимой сделки без фактического обладания указанным имуществом. Действия ответчиков нарушают права взыскателя ФИО5 Полагают, что указанная сделка является мнимой, то есть совершена для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Фактически сторонами сделка договора купли-продажи не исполнена, автомобиль ФИО7 не передавался.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства ISUZU 47351N от 23.09.2023 г., заключенный между ФИО3 и ФИО7, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить данное транспортное средство в собственность ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Полагала, что сделка является мнимой, ответчик заведомо знал об обеспечительных мерах, автомобиль не перерегистрирован, денежные средства не переданы.

Ответчик ФИО3 не явился, доверил представление своих интересов ФИО4, которая возражал против удовлетворения требований, пояснила, что транспортное средство продано на законных основаниях, приобретено на разбор. После произошедшего ДТП автомобиль не подлежит восстановлению.

Ответчик ФИО7, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, пояснили, что на стадии рассмотрения гражданского дела по факту ДТП ответчик намерено реализовал имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

На основании ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании сделки мнимой и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Таким образом, при подаче настоящего искового заявления срок исковой давности не пропущен.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.03.2024 года, вступившим в законную силу 10.06.2024 года, по гражданскому делу № 2-753/2024 исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2023 г., удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 232 300 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 402 руб. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.09.2023 г. в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> «Д», в результате которого транспортному средству истца ФИО5 причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО10, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков BMWx4 XDrive28I г/н №. Владельцем транспортного средства на дату ДТП 07.09.2023 г. является ответчик ФИО3, который предоставил ФИО11 право управлять транспортным средством 47351N г/н № для осуществления грузоперевозок. Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО11 подтверждает волеизъявление собственника ФИО3 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование им имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. При этом, ФИО3 передал для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был.

В рамках указанного гражданского дела определением судьи от 27.09.2023 г. в целях обеспечения искового заявления наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах заявленных исковых требований – 2 219 344 руб. 27 коп. 28.09.2023 г. изготовлен и направлен в адрес ОСП по Ленинскому району г. Красноярска исполнительный лист ФС №.

Указанный исполнительный лист поступил в адрес ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 02.10.2023 г. вх. 347903, после чего 02.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ответчика ФИО3

Как следует из материалов дела, 23.09.2023 г. между ФИО3 («Продавец») и ФИО7 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи автомобиля – грузового фургона ISUZU 47351N г/н <***>. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 250 000 руб. получил полностью. Согласно п. 4 Договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре Покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

05.10.2023 г. транспортное средство ISUZU 47351N г/н № было снято с учета с ФИО3 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ответчика ФИО3 был наложен судебным приставом-исполнителем 09.02.2024 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на момент продажи имущества ФИО3 – 23.09.2023 г., исполнительное производство №-ИП по обеспечению иска по гражданскому делу № возбуждено не было, запрет на регистрационные действия приставом наложен не был.

В соответствии с действующим законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и условиями договора, спустя 10 дней ответчик ФИО3 обратился в ГИБДД и прекратил регистрацию транспортного средства.

На момент продажи имущества ФИО3 не знал и не мог знать о предъявленных к нему исковых требованиях, поскольку исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2023 г., поступило в суд 21.09.2023 г., а само исковое заявление было направлено в адрес ФИО3 20.09.2023 г. и получено адресатом только 26.09.2023 г., при этом сам по себе факт размещения информации о судебном споре на сайте суда не указывает на информированность ФИО3 о гражданском деле и предъявленных к нему требованиях, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что при направлении телеграммы 13.09.2023 г. в адрес ответчика ФИО3, ФИО5 была допущена описка в фамилии ответчика, указана фамилия «Иванченко», вместо того, как верной является фамилия «Иваненко», корреспонденция направлялась «без уведомления о вручении».

Экспертным заключением № от 25.09.2023 г., выполненному ИП ФИО12, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось по повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа определен в размере 7 147 410 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 1 730 608 руб.

Согласно экспертному заключению № от 25.09.2023 г., выполненному ИП ФИО12, стоимость автомобиля ISUZU 47351N по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составляет 1 244 500 руб., стоимость годных остатков составляет 234 852 руб., наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен.

Суд обращает внимание на то, что цена по договору купли-продажи от 23.09.2023 г. в размере 250 000 руб. соответствует стоимости годных остатков (234 852 руб.), определенной экспертным заключением, в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 пояснила, что автомобиль приобретался ФИО7 на разбор, т.к. восстановлению он не подлежит. Договор купли-продажи от 23.09.2023 г. исполнен, грузовой фургон ISUZU 47351N передан ФИО7, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали основания, запрещающие или ограничивающие право собственника ФИО3 на владение, пользование или распоряжение принадлежащим ему имуществом, доказательств того, что ФИО13 было известно об инициированном судебном процессе на момент заключения договора купли-продажи, а его заключение было обусловлено исключительно целью сокрыть имущество, в материалы дела не представлены, сами по себе обстоятельства того, что договор купли-продажи был заключен через непродолжительный срок с даты ДТП, а после произведенного ФИО7 расчета по договору купли-продажи, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет (учитывая представленные в материалы дела сведения о техническом состоянии автомобиля после ДТП), не свидетельствует о мнимости сделки и не указывает на недобросовестность поведения сторон договора и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Судом оценены приобщенные к материалам дела представителем третьего лица скриншоты из социальных сетей, в которых фигурируют фамилии «Иваненко» и «Ведерникова», а также копии процессуальной проверки по заявлению ФИО3, принимая во внимание положение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд, с учетом обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу, приходит к выводу о том, что они не опровергают презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), поскольку с учетом установленных обстоятельств по делу, сами по себе не указывают на мнимость совершенной сделки, также не подтверждают это и доводы истца о том, что после продажи транспортного средства, денежные средства в размере 250 000 руб. не внесены ФИО3 в счет погашения суммы ущерба причиненного третьему лицу по делу ФИО5, поскольку на момент продажи транспортного средства такого обязательства у ФИО3 еще не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска к ФИО3, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.