дело №2а-1-175/2023

уникальный идентификатор дела

73RS0018-01-2023-000148-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 20 ноября 2023 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Н.М.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, обязании обратить взыскание на пенсию должника и направлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование исковых требований указано, что ООО «СААБ» в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка Радищевского района Ульяновской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 27 757 руб. 70 коп.. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО8 не погашена. Ссылаясь на нарушения ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, 98,99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на исковое заявление, указав, что не согласна с административными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти. Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ должник умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось. Кроме того по ранее рассматриваемому делу №2а-1-128/2021 при обращении ООО «СААБ» было отказано в удовлетворении требований об обжаловании действий судебного пристава исполнителя в связи со смертью должника ФИО6, то есть истцу уже было известно о смерти должника.

Административный ответчик Управление службы судебных приставов России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, проверив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В части 1 ст. 4 КАС РФ федеральный законодатель закрепил положение о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу норм, закрепленных в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что выданный мировым судьей судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ №, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области произведена замена взыскателя с ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «СААБ».

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, в день его возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в ПФР о СНИЛС и получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в ФНС о ЕГРН и ЕГРЮЛ; Гостехнадзор, Росреестр; запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы о получении информации об имуществе должника; запросы операторам сотовой связи, запросы в Банки о счетах должника; запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния и сведений о заключении и расторжении брака, о смерти, заработной плате и иных доходах. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП на счет взыскателя ООО "СААБ" зачисления денежных средств в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности ФИО6 не производились.

Судебный пристав-исполнитель Радищевского и Старокулаткинского района УФССП России по Ульяновской области, получив от взыскателя ООО "СААБ" исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, не имела полномочий для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку отсутствовали требования, изложенные в ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", к тому же предъявленный исполнительный документ соответствовал необходимым требованиям, и срок для его предъявления к исполнению не истек.

Таким образом, судья не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО "СААБ", равно как и незаконного бездействия. Все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из п. 3 сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Радищевского и Старокулаткинского районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 с целью принудительного исполнения направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об истребовании сведений о смерти должника. Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя в ЕГР ЗАГС найдены сведения об актах гражданского состояния, а именно о смерти ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО6, записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученной информацией о смерти должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Радищевского и Старокулаткинского районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 подано заявление о прекращению исполнительного производства, в обосновании указано, что судебный приказ в отношении ФИО6 вынесен после её смерти, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Радищевского и Старокулаткинского районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, поскольку ею приняты меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия, решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность восстановления прав административного истца путем возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя Радищевского и Старокулаткинского районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО6, направить в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Более того, должница умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа правоспособность ФИО6 была прекращена в связи со смертью, обязательства перед ООО "СААБ", возложенные на неё данным судебным приказом, не могли войти в состав наследства, следовательно, ФИО6 не может являться должником в исполнительном производстве №-ИП, её права и обязанности не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушающих права и законные интересы ООО "СААБ", в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, обязании обратить взыскание на пенсию должника и направлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-20.11.2023.

Судья Н.М. Николаева