Дело № 2-713/2023
УИД 59RS0017-01-2023-000744-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года г. Гремячинск
Губахинский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., с участием ответчика Н.Д. и его представителя адвоката Вержбицкой В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к Н.Д. о взыскании дополнительных расходов, понесенных на лечение несовершеннолетнего ребенка
установил:
Н.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Н.Д. (далее ответчик) о взыскании дополнительных расходов на лечение ребенка. В обоснование иска указала, что от брака с ответчиком есть сын <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после расторжения брака ребенок проживает с ней. С ответчика взысканы алименты. Вследствие деформации зубочелюстной системы ребенок нуждается в ортодонтическом лечении - установке брекетов на верхнюю и нижнюю челюсть. Стоимость лечения по договору составила 140 000 руб. В настоящее время ею понесено дополнительных расходов на лечение в размере 127 294 руб. Истец является многодетней матерью, находится в декретном отпуске, денежные средства на лечение ребенка ей пришлось занять у родителей, которые она отдает частями. Полагая, что ответчик должен участвовать в несении ею дополнительных расходов на ортодонтическое лечение ребенка, просит суд взыскать с ответчика сумму понесенных ею дополнительных расходов на лечение ребенка в размере 127 294 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, согласно представленному ходатайству, просила отложить рассмотрение дела на другую дату, поскольку не сможет участвовать по причине отсутствия её в городе.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, определил рассмотреть дело без участия истца, признав причину неявки истца в суд не уважительной, кроме того, по ходатайству истца рассмотрение дела уже откладывалось на определенный срок. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца.
В судебном заседании ответчик и его представитель Вержбицкая В.Т. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Н.Д. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В силу ст. 86 СК РФ, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Как установлено судом, родителями несовершеннолетнего <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются: отец – Н.Д., мать – Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия I-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105). На основании судебного приказа № АЕ-19 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы алименты в размере ? части дохода на содержание сына. Решением Гремячинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения ответчика с сыном (л.д.108,109).
На основании медицинских показаний, в связи с диагнозом аномалия соотношения зубных дуг <ФИО>2 потребовалась стоматологическая помощь с установкой брекет -системы.
<ФИО>2 находился на I этапе лечения по Программе территориальных государственных гарантий с 2019 г. на съемной аппаратуре. Лечение на несъемной аппаратуре - это II этап ортодонтического лечения, которое не входит в территориальную программу госгарантий и оплачивается за счет средств граждан.
Для установки брекет -системы истец заключила с ГБУЗ ПК "КСП №" договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость определена в размере 140 000 рублей (л.д.102,103). Оплата осуществляется по факту исполнения услуг (п.4.1 договора).
Стоимость оказанного лечения составила сумму в размере 119 906 рублей, что подтверждается копиями платежных документов, представленных истцом в материалы дела (л.д. 6-96). Кроме того, данные платежные документы соответствуют датам посещения ребенком врача - ортодонта (л.д. 119-128):
13.10.2020г. ( 1362 + 2660); 27.10.2020г. (4940 + 19 175); 10.12.2020г. (665 + 1710); 03.02.2021г. (1995 + 543); 23.03.2021г. ( 19 626 + 7 695); 11.05.2021г. (300 + 1140); 21.06.2021г. (665 + 1710); 23.07.2021г. ( 965 + 1710); 22.09.2021г. ( 150 руб.); 08.12.2021г. ( 1653 + 1995); 14.02.2022г. ( 1710 + 815); 21.03.2022г. (1531 + 3230); 15.06.2022г. ( 1140 + 1294); 07.09.2022г. (1710 руб.); 11.10.2022г. ( 543 + 2660);15.11.2022г. ( 722 + 2660); 20.12.2022г. ( 2660 + 988); 28.02.2023г. ( 2660 + 180); 18.05.2023г. ( 468+816+5410+ 18 050).
При этом, сумма 3938 руб. уплаченная по договору возмездного (платного) оказания медицинских стоматологических услуг, заключенному между ГБУЗ ПК "КСП №" и Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), а также сумма 3300 руб. – по договору на оказание платных медицинских услуг, заключенному между ООО «ЗД диагностика» и Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из указанных договоров не усматривается, что услуги оказаны непосредственно сыну- <ФИО>2 Из истории болезни № от 13.10.2020г. Стоматологической поликлиники <адрес> <ФИО>2, следует, что <ФИО>2 04.05.2023г. и 15.10.2020г. врача-ортодонта не посещал.
Доказательств тому, что ребенок в указанных медицинских услугах и лечении не нуждается или ребенок имеет право на бесплатное получение указанных медицинских услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства и их разъяснениями, исходя из того, что истец вынуждена была нести расходы по необходимому лечению и поддержанию здоровья сына, исходя из равенства несения расходов родителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика половины дополнительных расходов на лечение несовершеннолетнего ребенка в размере 59 953 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 1 998 руб. 56 коп.
руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Н.А. к Н.Д. о взыскании дополнительных расходов, понесенных на лечение несовершеннолетнего ребенка удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Д. в пользу Н.А. фактически понесенные расходы на лечение ребенка в сумме 59 953 рубля.
Взыскать с Н.Д. государственную пошлину в размере 1998, 56 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) Пермского края в течение месяца, начиная с 13.09.2023г.
Судья Н.Ю. Козель