Судья: Сухарев А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составепредседательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДОМОСЕД» на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СеидоваИмранЭюбОглы, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Магомедову ВагифуФейлемазовичу, ООО « ДОМОСЕД» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников МКД,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и др. обратились в суд с иском к ФИО16, ООО «ДОМОСЕД» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

От представителя истцов ФИО17 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, касающиеся внесения сведений об управлении ООО «Домосед» домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, касающиеся внесения сведений об управлении ООО «Домосед» домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В частной жалобе ООО «ДОМОСЕД» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 139,140 ГПК РФ, оценив разумность и обоснованность их требований, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывая обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку имеются достаточные основания для принятия мер к его обеспечению в виде запрета ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» вносить любые изменения в реестр лицензий <данные изъяты>, касающиеся управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, фактически сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>-оставить без изменения, частную жалобуООО «ДОМОСЕД» -без удовлетворения.

Судья