25RS0001-01-2022-009147-12
Дело № 2-1422/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Грабко Д.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого, автомобиль Honda Fit, номер кузова №, г/н б/н, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Toyota ToyoAce, государственный регистрационный знак №, который вину в указанном ДТП признал в полном объеме. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП.Европротокол» ДТП №, также, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО XXX№, гражданская ответственность истца ФИО1 – по полису XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. По истечении 20-дневного срока, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) в размере 224 000 руб. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 224 000 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с указанным решением не согласилось, подав в Ленинский районный суд г.Владивостока исковое заявление о его оспаривании. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.02.2022 по гражданскому делу №2-1246/2022 в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу было перечислена неустойка в размере 224 000 руб. Ответчик должен был исполнить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно ответу финансового уполномоченного, с ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» его решения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 112 000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 526 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску, просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым, считает, что сумма истребуемого штрафа завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленного штрафа.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 представила в суд письменные объяснения, согласно которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых не относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В силу п.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно п.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого, автомобиль Honda Fit, номер кузова №, г/н б/н, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 232 000 удовлетворено частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 224 000 руб.
Судом установлено, что указанное решение было обжаловано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в Ленинский районный суд г.Владивостока.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с подачей заявления в Ленинский районный суд г.Владивостока заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока по делу №2-1246/2022 от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано. Решение суда вступило в законную силу 29.03.2022.
Уведомлением о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного, течение срока исполнения возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 000 руб., согласно которому, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 неустойку в размере 224 000 руб.
В силу п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, согласно п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судом установлено, что сумма неустойки, взысканная по решению финансового уполномоченного в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 руб. выплачена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма штрафа в размере 50 % составляет 112 000 руб.
Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.
По мнению суда, сумма штрафа в размере 112 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что уведомлением о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного, течение срока исполнения возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, а выплата истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 месяцев, суд приходит к выводу, что основания для снижения штрафа не имеется.
На основании изложенного, подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумма штрафа в размере 112 000 руб., в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен Договор № оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт» в лице директора ФИО4, на сумму 30 000 руб., а также, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., подписанная ФИО4
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 30 000 руб., явно неразумна и чрезмерно завышена.
С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 2 526 руб., в силу ст.98 ГПК РФ
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 112 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 526 руб., всего 124 526 руб.
В остальной части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 3 440 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2023.