РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование»в лице Красноярского филиала обратился в Завьяловский районный суд Алтайского края с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением ФИО7 (собственник – ФИО7);
- Subaru Legacy, г/н №, под управлением ФИО5 (собственник – ФИО1).
В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, автомобилю Subaru Legacy, г/н №, были причинены технические повреждения.
При проверке по базе РСА установлено наличие полиса ОСАГО № на автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, гражданская ответственность владельца ФИО7 застрахована АО «АльфаСтрахование».
Автомобиль Subaru Legacy, г/н №, застрахован по риску страхования KACKOGO в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №
В соответствии с заключением специалиста ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, г/н №, с учетом износа составила 437 700,00 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб. в пределах лимита ответственности страховщика (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, в электронной базе АО «АльфаСтрахование» полис №, был оформлен пользователем ФИО7 в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 49 мин., срок страхования с 13 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин., гражданская ответственность владельца Volkswagen Tiguan, г/н № –ФИО7 не была застрахована.
По условиям договора страхования KACKOGO (страховой полис №) застрахованы риски повреждения ТС при наличии полиса ОСАГО у виновника события.
Таким образом, сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. не имеет законного основания, и в соответствии с главой 60 ГК РФ является неосновательном обогащением.
Определением Завьяловского районного суда Алтайского края от 24.07.2024 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Ранее ФИО1 направляла в суд письменные возражения (л.д. 85-86), в которых просила в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением ФИО7 (собственник – ФИО7) и автомобиля Subaru Legacy, г/н №, под управлением ФИО5 (собственник – ФИО1).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Subaru Legacy, г/н №, под управлением ФИО5
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.
В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не усматривается.
Согласно справке о ДТП, имеющейся в материалах дела (л.д. 18), следует, что гражданская ответственность потерпевшейФИО1 (Subaru Legacy, г/н №) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, - в АО «Совкомбанк Страхование».
Вместе с тем, при проверке сведений о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО на момент ДТП по базе РСА установлено, что гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.Сведения о полисе АО «Совкомбанк Страхование» серии XXX№ отсутствуют (л.д. 10).
Транспортное средство Subaru Legacy, г/н №, на момент ДТП было также застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования КАСКОGO № № от 10.07.2023(л.д. 17).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Subaru Legacy, г/н №.
01.11.2023ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.
09.11.2023был произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, составлен акт № (л.д. 23-26).
В соответствии с заключением специалиста ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, г/н №, с учетом износа составила 437690,00 руб.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату в размере 400 000,00 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Из представленного в материалы дела полиса КАСКОGO № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору добровольного страхования автомобиль Subaru Legacy, г/н №, был застрахован на случай наступления следующих страховых рисков: «повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события» и «полная гибель ТС при наличии полиса ОСАГО у виновника события».
Согласно п. 2 Приложения № к договору страхования КАСКОGO № от ДД.ММ.ГГГГ под рисками «Повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события» и «Полная гибель при наличии полиса ОСАГО у виновника события» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации установленным(и) участникам(и), кроме водителя, застрахованного ТС, при наличии одновременно следующих обстоятельств:
- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;
- ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО.
Согласно электронной базе АО «АльфаСтрахование» полис виновника ДТП ФИО7 серии XXX № был оформлен им в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 49 мин., срок страхования с 13 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин.
Таким образом, в момент ДТП гражданская ответственность владельца Volkswagen Tiguan, г/н №, - ФИО7 не была застрахована.
Истец полагает, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события не была застрахована, то сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. не имеет законного основания, и в соответствии с главой 60 ГК РФ является неосновательном обогащением.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер обязательства установлен сторонами путем заключения соглашения об урегулировании убытка на основании проведенного по инициативе страховой компании экспертного исследования и составил 400 000,00 руб.
При рассмотрении страховой компанией заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность воспользоваться предусмотренным Законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, в том числе, проверить наличие у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО.
По результатам указанной проверки страховщик имел возможность установить, что гражданская ответственность второго водителя не была застрахована на дату ДТП.
Следовательно, законных оснований для удовлетворения иска не усматривается, при выплате страхового возмещения предполагается добросовестность действий страховщика, выплата в размере 400 000,000 руб. произведена истцом на основании документов, представленных потерпевшей стороной, с которыми страховая организация согласилась. Кроме того, выплаченная сумма не превышает установленный законом лимит страхового возмещения, и выплачена во исполнение обязательств по договору страхования, что исключает неосновательность обогащения ответчика.
Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
В окончательной форме решение изготовлено 12 марта 2025 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-779/2025 (22RS0019-01-2024-000256-36) Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова