Решение по делу № 2-319/2023 от 02.06.2023 - о признании приказов о внесении изменений в штатные расписания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 26 мая 2023 года

(мотивированное решение от 2 июня 2023 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караваевой Ю.Н.,

с участием: заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина Е.В., помощника Тавдинского городского прокурора Абрамовского Д.А.,

истца ФИО1, представителя истца – адвоката Хворовой А.В.,

представителей ответчика МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области ФИО2, адвоката Цечоевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Женихова ФИО19 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области о признании приказов о внесении изменений в штатные расписания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2023 года ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в котором просит признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Свердловской области № от 21 ноября 2022 года «О внесении изменений в штатные расписания учреждений Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»; признать незаконным приказ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России № 30-лс от 24 января 2023 года «Об увольнении ФИО1» восстановить его в должности врача-нарколога поликлинического отделения филиала «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на 0,5 ставки в соответствии с трудовым договором, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 600 рублей.

В обоснование иска указал, что 28 февраля 2019 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому он принимает на себя обязательства по осуществлению работы в должности врача-психиатра. Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 28 февраля 2019 года «Об изменении условий трудового договора» он был переведен на 0,5 ставки на должность врача-нарколога поликлинического отделения филиала «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с 27 сентября 2021 года. 27 января 2022 года им был получен приказ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку с 24 января 2023 года у него открыт лист нетрудоспособности. Уведомлением об увольнении по сокращению штата работников от 23 ноября 2022 года работодателем не была предложена ни одна имеющаяся вакантная должность в филиале «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в том числе нижестоящие и временного характера на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет, в то время как по имеющейся официальной информации ГКУ «Тавдинского занятости» о вакансиях по состоянию на 24 ноября 2022 года в г. Тавда имеются вакантные должности врача -инфекциониста, врача-офтальмолога. Все предложенные вакансии были за пределами места его фактического проживании и регистрации. Он имеет достаточную квалификацию, чтобы занять вакантные должности. Кроме того, он по собственной инициативе обратился к работодателю с письменным заявлением о проведении профессиональной переподготовке по специальности «функциональная диагностика» или «офтальмология», в профессиональной переподготовке было отказано в виду отсутствия у работодателя потребности в направлении его на профессиональную переподготовку. Штатное расписание ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России утверждено ФСИН России в сентябре 2021 года. На внесение изменений в указанное штатное расписание у ГУФСИН России по Свердловской области полномочий и законных обоснованных оснований нет.

В судебном заседании 6 марта 2023 года истец ФИО1 от заявленных исковых требований в части признания незаконным приказа ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России №-лс от 24 января 2023 года о его увольнении, восстановлении его в должности врача-нарколога поликлинического отделения филиала «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на 0,5 ставки, отказался, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований. На удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

Определением Тавдинского районного суда от 6 марта 2023 года принят отказа истца от иска в части требований о признании незаконным приказа ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России №-лс от 24 января 2023 года об увольнении ФИО1, восстановлении его в должности врача-нарколога поликлинического отделения филиала «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на 0,5 ставки, производство по делу в данной части прекращено.

7 апреля 2023 года ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в котором просит признать незаконным приказ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России №-лс от 7 марта 2023 года «Об увольнении ФИО1», восстановить его в должности врача-нарколога поликлинического отделения филиала «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на 0,5 ставки, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, за период с 8 марта 2023 года из расчета 2 804 рубля 74 копейки за 1 день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что работал в должности врача нарколога на 0,5 ставки поликлинического отделения филиала «Больница №8» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказания. Приказом ФКУЗ МСЧ66 ФСИН России № 175-лс от 07 марта 2023 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации (по сокращению штата работников учреждения). Считает, что процедура сокращения нарушена, так как были предложены не все вакантные должности, в том числе не предложены должности в «Больница №8»: начальника отделения поликлинического отделения-врача, медицинской сестры по массажу на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, медицинской сестры по физиотерапии, медицинского статиста, врача невролога, врача функциональной диагностики, врача лаборанта. У работодателя МСЧ -66 более 260 вакантных мест, в том числе имеются вакантные должности в филиале Больница № 8. Имеются вакантные должности врачей психиатра и нарколога в других филиалах МСЧ-66, однако работодатель их не сокращает, а сокращает занятую должность. В период выданного уведомления о сокращении штата, с 23 ноября 2022 года по 07 марта 2023 года, работодатель искал и принимал сотрудников. Должности медицинских сестер устанавливаются согласно врачебных должностей, при сокращении должностей врача психиатра и врача нарколога ставки медицинских сестер должны сокращаться, однако приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 21 ноября 2023 года указанные должности не сокращаются. Он имеет достаточную квалификацию, различные сертификаты, удостоверения и подготовку, стаж, чтобы занять вакантные позиции, в том числе нижестоящие должности и вакантные должности не связанные с медициной, указанные факты работодателем проигнорированы. Приказ ГУФСИН России по Свердловской области № 1102 от 21 ноября 2022 года «О внесении изменений в штатные расписания учреждений ГУФСИН по Свердловской области» о сокращении должности врача нарколога и врача психиатра не содержит информации, в чем заключается совершенствование организационно-штатной структуры, причин сокращения. Новое штатное расписание не утверждено. Должность врача нарколога 0,5 ставки и врача психиатра 0,5 ставки введена в штатное расписание «Больницы №8» 09 августа 2021 года с целью обеспечения непрерывного процесса работы Госпитальной военно-врачебной комиссии, которая осуществляет работу в филиале «Больница № 8». Врач психиатр, врач нарколог обязателен в работе данной комиссии, а также для всесторонней помощи медицинским работникам, врачам (дифференциальная диагностика заболеваний и состояний), а также прием и консультации работникам, сотрудникам, пенсионерам уголовно-исполнительной системы и членам их семей. Экономической выгоды при сокращении должности врача психиатра и врача нарколога не имеется, поскольку по заключенному госконтракту №-юр от 28 февраля 2022 года об оказании медицинских услуг (медицинские осмотры, диспансеризация, прием по заболеванию, консультации, выписка рецептов, лекарственных препаратов, обследование) определена сумма 500 000 на 2022 год, в то время как за осмотр врачом психиатром и врачом наркологом ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» сотрудников в количестве 751 человека счет составит почти в три раза больше запланированной госконтрактом суммы. Также указал, что ему было отказано в профессиональной переподготовке, в то время как имеются факты дополнительной профессиональной переподготовки в филиале Больница №8 других врачей и медицинских сестер. Приказ «Об увольнении» № 175-лс получен им в 10:45, хотя по трудовому договору режим его работы до 12:18, то есть приказ вручен до окончания рабочего времени, тем самым работодатель не дал ему возможности еще подумать о выборе предлагаемых должностей. Считает, что основанием для сокращения должности врача нарколога Больницы №8 послужили личные мотивы работодателя МСЧ-66, избавление от работника, который периодически указывает работодателю о недопустимости нарушения трудового и федерального законодательства. Увольнение было фиктивным, объективных экономических и организационных причин для его увольнения не имелось. В обоснование компенсации морального вреда указал, что действиями работодателя ему причинены физические страдания, которые выразились в стойкой головной боли, учащении частоты сердечных сокращений, подъемом артериального давления до гипертонических кризов, изменений показателей крови: увеличение сахара до 12. Кроме физических нарушений изменилось психическое состояние, эмоционального фона, внутреннего дискомфорта, нарушения сна. Он неоднократно обращался за медицинской помощью, длительно находился на листке нетрудоспособности.

Определением суда от 12 апреля 2023 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по указанным в нем основаниям. Суду пояснил, что с 27 сентября 2021 года работал врачом наркологом поликлинического отделения филиала «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на 0,5 ставки. 23 ноября 20223 года в связи с внесением изменений в штатное расписание его предупредили о сокращении. Ему было предложено 20 вакантных должностей, вакантные должности в филиале «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не предлагались, в том числе имеющиеся вакантные должности начальника поликлинического отделения, медицинского статистика, медицинской сестры по массажу, при том, что он имеет соответствующие дипломы и сертификаты, позволяющие занять указанные должности. Имеющиеся у него дипломы и сертификаты работодателю не представлял, считает, что у него нет такой обязанности, все дипломы и сертификаты можно увидеть в программе, доступ к которой имеется у руководителя. 24 ноября 2022 года он обратился в Тавдинскую службу занятости, где ему предоставили информацию о наличии 123 вакантных должностей в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку ему были предложены не все имеющиеся вакантные должности, нарушены условия Коллективного договора, так как не проведена упреждающая переподготовка, не приняты меры по ограничению или временному прекращению приема новых работников, а именно был принят врач-инфекционист, медицинская сестра принята на 0,5 ставки медицинской сестры физкабинета, имеется кандидатура на должность начальника поликлинического отделения, в то время как коллективным договором учреждения предусмотрено, что работникам, высвобождаемым из штата ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, обеспечивается преимущественное право на трудоустройство в ФКУЗ МСЧ-66. Также пояснил, что сотрудники ФСИН с допуском к источнику повышенной опасности, к оружию, государственной тайне обязаны проходить периодический медицинский осмотр, диспансеризацию обязательным является осмотр врачом наркологом и врачом психиатром. Экономическое обоснование сокращения должностей врача нарколога и врача психиатра основано в период ограничительных мероприятий по ограничению распространения COVID-19, когда прием врачей всех специальностей был ограничен, в настоящее время указанное сокращение экономически необоснованно. Со списком вакантных должностей его ознакомили в день увольнения, хотя коллективным договором предусмотрено, что сокращаемых работников с имеющимися вакансиями должны ознакомить за 1-2 дня до увольнения. Также считает необоснованным отказ в профессиональной переподготовке за счет средств работодателя. Считает, что основанием для сокращения должности врача нарколога послужили личные мотивы работодателя, поскольку он пытается донести до работодателя, что они нарушают трудовое и федеральное законодательство. Поскольку увольнение произведено незаконно просил взыскать с работодателя средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, начиная с 8 марта 2023 года по день вынесения решения суда. С расчетом среднего заработка, представленного работодателем, согласился. В обоснование требований о взыскании судебных расходов пояснил, что для защиты своих трудовых прав в судебном порядке вынужден был обратиться к юристу, которой была проведена консультация, составлено исковое заявление в суд.

Представитель истца Хворова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В судебном заседании 6 марта 2023 года участвовала, исковые требования истца поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 21 ноября 2022 года № были внесены изменения в штатное расписание ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России - сокращены ставки врача-нарколога и врача-психиатра филиала «Больница №8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Решение о сокращении должности истца произведено в результате анализа экономической обоснованности и целесообразности. В 2022 году между ГУФСИН России по Свердловской области и ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» заключены государственные контракты об оказании медицинских услуг сотрудникам уголовно-исполнительной системы, оплата по которым существенно меньше, чем заработная плата истца. Истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, сведений о наличии у истца сертификатов и дипломов, позволяющих трудоустроить его на иные должности, у работодателя не имелось. Оснований для принятия истца на должность начальника поликлинического отделения не имеется, поскольку согласно штатному расписанию от 1 марта 2022 года указанная должность объединена с должностью врача терапевта, у ФИО1 соответствующего сертификата для выполнения работы терапевта нет. Считает, что нарушений при увольнении истца работодателем допущено не было.

Представитель ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России адвокат Цечоева Г.А. пояснила, что ответчик исковые требования ФИО1 не признает. Суду пояснила, что имеется заявление ФИО1 от 1 апреля 2022 года, в котором он указал, что не желает работать в должности врача-психиатра. Должность врача-нарколога сокращена, есть пояснительные записки обоснованности сокращения, проведен соответствующий анализ с целью установления наличия экономической выгоды. Работодателем предлагались ФИО1 все имеющиеся вакантные должности, в том числе должности врача-психиатра в МЧ ИК-19, МЧ ИК-24. На момент увольнения сведений о том, что истец имеет дипломы и сертификаты, позволяющие трудоустроить его на иных должностях, у работодателя не было. Работодатель не счел возможным направить ФИО1 на переподготовку, поскольку это предполагает обучение в течение двух лет.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указал, что в должностные обязанности ФИО1 входит исключительно проведение осмотров в рамках диспансеризации личного состава учреждений ГУФСИН России по Свердловской области, так как прием и консультацию лиц, стоящих на диспансерном учете с диагнозом «наркомания» медицинский персонал филиала Больница № 8 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в том числе врач -нарколог не осуществляет. В настоящее время за филиалом «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России закреплен 751 сотрудник учреждений ГУФСИН России по Свердловской области. В 2022 году между ГУФСИН России по Свердловской области и ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» были заключены государственные контракты об оказании медицинских услуг сотрудникам уголовно-исполнительной системы. Главным принципом данного приказа является обязанность исходить из необходимости целевого использования бюджетных средств, также экономия бюджетных средств при составлении штатных мероприятий. Проведя анализ экономического обоснования установлена значительная экономия федеральных денежных средств при оказании медицинских услуг по заключению государственного контракта на получение медицинских услуг в ЦРБ г. Тавда. В связи с тем, что осмотр врача-нарколога не входит перечень осмотров узкими специалистами при проведении ежегодной диспансеризации, а также в случае направления сотрудников ГУФСИН России по Свердловской области в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» имелась существенная экономия бюджетных средств, соответственно сокращение ставки врача-нарколога целесообразно и экономически обосновано. Действующим законодательством вопросы кадровой политики, отнесены к компетенции работодателя, который вправе самостоятельно принимать кадровые решения, касающиеся сокращения вакантных ставок. Приказом ФСИН России от 06 августа 2021 года № 666 установлено, что штатные расписания учреждений, подведомственных территориальным органам ФСИН России, и изменения в них утверждаются начальниками территориальных органов ФСИН России с 01 сентября 2021 года. Приказом ФСИН России № от 26 октября 2021 года, в Устав ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России внесены изменения, согласно которым штатное расписание утверждается приказом ГУФСИН России по Свердловской области. Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 21 ноября 2022 года № были внесены изменения в штатное расписание ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в части сокращения 0,5 ставки врача-нарколога филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, то есть изменения в штатное расписание ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России внесены в соответствии с возложенными на начальников территориальных органов полномочиями и являются правомерными. Переподготовка сотрудников и работников по иным специальностям, вне рамок трудового договора в соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации является правом работодателя, а не обязанностью. ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России является учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета. В 2023 году денежные средства на переподготовку специалистов при увольнении работников в связи с сокращением численности или штата, в связи с ликвидацией организации не выделялись. Выделение квот на обучение в ординатуру (офтальмология, и функциональная диагностика и д.) для медицинского персонала не предусмотрено. Срок профессиональной переподготовки ФИО1 по специальностям «Офтальмология» «Функциональная диагностика», «Хирургия» составит два года, работодатель не может остановить организацию лечебного процесса на такой срок. По специальности ФИО1 у работодателя имеется 30 вакантных должностей, которые были предложены работнику. Работник, требуя провести переподготовку при наличии 30 предложенных вакансий, проявляет недобросовестное поведение. Также указал на отсутствие объективных доказательств в обоснование доводов истца о наступивших в результате действий ответчиков неблагоприятных последствиях.

Прокурор выразил мнение об оставлении без удовлетворения исковых требований истца, поскольку увольнение произведено законно и обоснованно. Ставка врача-нарколога сокращена на основании экономического обоснования, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

Частью 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России №-лс от 11 октября 2018 года истец ФИО1 принят на должность заместителя начальника филиала-врача филиала «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, с 01 октября 2018 года

Приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России №-лс от 01 марта 2019 года истец переведен на должность врача-психиатра поликлинического отделения филиала «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, с 01 марта 2019 года.

Согласно приказу ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России №-лс от 27 сентября 2021 года ФИО1 переведен на 0,5 ставки врача-нарколога поликлинического отделения филиала «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, с 27 сентября 2021 года, а также принят на 0,25 ставки должности врача-психиатра поликлинического отделения филиала «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в порядке внутреннего совместительства, с 27 сентября 2021 года, с ним заключен трудовой договор № от 27 сентября 2021 года.

Приказом ФКУЗ МСЧ-6 ФСИН России №-лс от 1 апреля 2022 года ФИО1 уволен с должности врача-психиатра 0,25 ставки на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 21 ноября 2022 года № внесены изменения в штатное расписание ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, утвержденное приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 9 августа 2021 года №, в частности в поликлиническом отделении сокращены ставки должностей врача-нарколога и врача-психиатра. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.

В связи с сокращением численности штата 23 ноября 2022 года истцу под роспись вручено уведомление об увольнении по сокращению численности штата. Одновременно в уведомлении об увольнении ФИО1 предоставлен список вакансий с предложением выбрать другую работу, согласно предложенному списку.

12 января 2023 года ФИО1 вновь был ознакомлен со списком вакантных должностей ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по состоянию на 12 января 2023 года, в котором кроме должностей в других регионах имелись три вакантные должности на территории Тавдинского района.

Приказом от 24 января 2023 года №-лс ФИО1 уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, с 24 января 2023 года.

Приказом от 25 января 2023 года №-лс ранее изданный приказ от 24 января 2023 года №-лс об увольнении ФИО1 был отменен. Основанием для отмены приказа послужил лист нетрудоспособности от 24 января 2023 года, выданный ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ».

7 марта 2023 года истцу вновь был предложен список вакантных должностей, с которым он ознакомлен под роспись, выразил несогласие с ним, указав, что предложены не все имеющиеся должности в филиале Больница с поликлиникой № 8 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в том числе нижестоящие, а также в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, с 7 марта 2023 года. Основанием для издания приказа послужили: приказ ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание учреждений ГУФСИН России по Свердловской области», лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», уведомление об увольнении по сокращению штата работников от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд, принимает во внимание, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 года № 3-П; определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

К таким гарантиям согласно ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Работодатель, реализуя свою обязанность по предложению всех вакантных должностей работнику, чья должность подлежит сокращению, в целях соблюдения интересов работника обязан обеспечить работнику, чья должность подлежит сокращению, реальное право на замещение вакантной должности. Это означает, что при предложении свободных вакансий работодатель обязан предоставить работнику время для принятия решения о замещении либо в отказе от замещения предложенной вакантной должности.

В 2022 году между ГУФСИН России по Свердловской области и ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» заключены государственные контракты №-юр, №-юр об оказании медицинских услуг сотрудникам уголовно-исполнительной системы. Ответчиком представлено экономическое обоснование заключения указанных контрактов.

Решение о внесении изменений в штатное расписание ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, внесенные приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 1102 принято работодателем по результатам проведенного анализа экономической обоснованности и целесообразности, с учетом количества проведенных истцом консультаций, финансовых затрат на выплату ему заработной платы и иных выплат, стоимости заключенных государственных контрактов.

Уведомление об увольнении по сокращению численности штата вручено истцу ФИО1 под роспись 23 ноября 2022 года. С момента вручения истцу уведомления об увольнении по сокращению численности штата до фактического увольнения – 7 марта 2023 года ФИО1 неоднократно предоставлялся список вакантных должностей ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с предложением выбрать другую работу, согласно предложенному списку, среди которых, в том числе указаны должности, имеющиеся в данной местности: 0,5 ставки врача-психиатра психиатрического кабинета филиала «Медицинская часть № 24» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (п. Азанка Тавдинского района), начальник филиала - врач филиала «Медицинская часть № 24» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (г. Тавда), заместитель начальника филиала-врач филиала «Медицинская часть № 24» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (п. Азанка Тавдинского района). С заявлением о принятии на какую-либо из предложенных должностей истец не обращался, в иной форме работодателю своего желания занять одну из должностей списка не выразил.

Довод истца, что ответчик необоснованно не предложил ему иные вакантные должности при наличии у него дипломов и сертификатов, позволяющих занять имеющиеся в филиале Больница № 8 ФКУЗ МСЧ-66 должности, суд отклоняет.

Действительно, истец проходил профессиональную переподготовку по программам: клиническая лабораторная диагностика, организация здравоохранения и общественное здоровье, медицинский массаж, однако, как установлено в судебном заседании, сведения о прохождении истцом профессиональной переподготовки и обучения по иным специальностям у работодателя отсутствовали. В судебном заседании истец пояснил, что работодателю копии дипломов и сертификатов не предоставлял, об их наличии не сообщал.

При этом суд обращает внимание, что согласно п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ч.1 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что истец, являясь лицом, заинтересованным в сохранении за собой права на дальнейшее трудоустройство в филиале «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, своевременно предпринять меры по извещению работодателя о наличии у него дополнительных сертификатов и дипломов, позволяющих занять одну из имеющихся вакантных должностей.

Кроме того, диплом о профессиональной переподготовке по программе «клиническая лабораторная диагностика» получен истцом 19 апреля 2023 года, то есть уже после увольнения, соответственно на момент сокращения истец не соответствовал квалификационным требованиям должности врача–лаборанта. Сертификата, подтверждающего соответствие квалификации врача терапевта, у истца не имеется, что не позволяет принять его на вакантную должность врача терапевта, а также на должность начальника поликлинического отделения, поскольку, как пояснил представитель ответчика, согласно штатному расписанию с 1 марта 2022 года данная должность определена как «начальник поликлинического отделения- врач терапевт».

Указание истца на нарушение ответчиком положений коллективного договора, суд также находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (ч. 1 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Из материалов дела следует, что в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России действует коллективный договор на 2020-2023 годы.

Согласно п. 1.1. коллективного договора действие договора распространяется на всех сотрудников и работников, состоящих в штате ФКУЗ-МСЧ-66.

Пунктом 2.7 коллективного договора предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников (сотрудников) ФКУЗ МСЧ-66 работодатель уведомляет об этом выборный орган профсоюза ФКУЗ МСЧ-66 в письменной форме не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий направляет в профком проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения и соблюдает права и интересы членов профсоюза ФКУЗ МСЧ-66. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Сотрудникам и работникам, высвобождаемым из штата ФКУЗ МСЧ-66, обеспечивается преимущественное право на трудоустройство в ФКУЗ МСЧ-66.

В целях смягчения негативных последствий, возникающих в связи с сокращением численности работающих, работодателем по согласованию с профсоюзом ФКУЗ МСЧ-66 принимаются меры: ограничение или временное прекращение приема новых работников (сотрудников); перевод работников (сотрудников) внутри ФКУЗ МСЧ-66; упреждающая переподготовка кадров; введение неполного рабочего времени для отдельных работников (с их согласия) (п. 2.8 коллективного договора).

Судом установлено, что ФИО1 членом профсоюзного органа ФКУЗ МСЧ-66 не является, однако с цель соблюдения условий коллективного договора 23 ноября 2022 года председателю профсоюза ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России направлено уведомление о предстоящем сокращении численности работников и расторжении договора с врачом-наркологом поликлинического отделения филиала «Больница № 8» ФИО1

Аналогичные уведомления были направлены также 29 декабря 2022 года, 24 января 2023 года, 7 февраля 2023 года, 7 марта 2023 года.

По всем уведомлениям работодателем получено мотивированное мнение профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора с ФИО1

Довод истца о нарушении ответчиком п. 2.8 коллективного договора, касающегося обязанности работодателя провести упреждающую подготовку кадров, ограничить прием новых работников (сотрудников) суд отклоняет.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч.1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (ч.4).

Согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя или иных средств, предусмотренных на эти цели законодательством Российской Федерации, при невозможности выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья и при увольнении работников в связи с сокращением численности или штата, в связи с ликвидацией организации.

В соответствии со ст. 79 этого же Федерального закона на медицинскую организацию возложена обязанность обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из изложенных норм следует, что законом установлено право сокращаемых медицинских работников на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя, а на работодателя возлагается обязанность переобучить медицинских работников, должности которых сокращаются, с целью обеспечения их дальнейшего трудоустройства.

В декабре 2022 года истец ФИО1 обращался к работодателю с просьбой направления его в 2023 году на профессиональную переподготовку по специальностям «функциональная диагностика» или «Офтальмология». На его обращение ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России дан ответ от 19 января 2023 года об отсутствии у работодателя необходимости для направлении его на профессиональную переподготовку по заявленным специальностям.

Суд отклоняет довод истца о наличии у работодателя обязанности, в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", обеспечивать его профессиональную переподготовку, поскольку указанным Федеральным законом обязанность работодателя по обучению работника возникает в рамках специальности, на которую принят работник.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности имеют лица, получившие соответствующее медицинское образование и имеющие сертификат специалиста.

Указанное свидетельствует о том, что повышение квалификации является одним из обязательных предусмотренных действующим законодательством условий выполнения работниками медицинской деятельности, повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.

Исходя из положений ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации определение необходимости дополнительного профессионального образования работника и его осуществление на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором относится к прерогативе работодателя.

Часть четвертая данной статьи, возлагая на работодателя обязанность проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, представляет собой гарантию для работников, обеспечивающую повышение уровня их квалификации. Вместе с тем названное законоположение ограничивает эту обязанность работодателя случаями, когда профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Такое правовое регулирование также направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников.

Таким образом, обязанности по направлению истца на профессиональную переподготовку по специальностям «функциональная диагностика», «офтальмология» у ответчика не имеется.

Суд также обращает внимание, что согласно информации ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России учреждение полностью финансируется из федерального бюджета. Выделение денежных средств на переподготовку медицинского персонала по специализациям не предусмотрено, денежные средства на указанные цели не выделялись. Переподготовка (ординатура обучение 2 года) по специализациям производится путем выделения квот из ФСИН России только для лиц, которые окончили медицинские ВУЗы и заключили договоры на целевое обучение. Выделение квот на обучение в ординатуру (офтальмология и функциональная диагностика и иные) для медицинского персонала не предусмотрено.

Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о невозможности направления истца на профессиональную переподготовку за счет средств учреждения, по причине необходимости длительного, на протяжении нескольких лет, обучения, поскольку это повлечет отсутствие в медицинском учреждении данного специалиста в течение указанного времени, и, соответственно, нарушение непрерывности лечебного процесса.

Кроме того, должности врача-офтальмолога поликлинического отделения, врача функциональной диагностики кабинета функциональной диагностики филиала «Больница № 8» не являются вакантными, что подтверждается выпискам из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о приеме на работу ФИО11, ФИО12.

Тот факт, что приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России № –лс от 31 января 2023 года на должность врача-инфекциониста поликлинического отделения филиала «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66, с 1 февраля 2023 года принят другой сотрудник не свидетельствует о нарушении ответчиком положений коллективного договора в части ограничения или временного прекращения новых сотрудников, поскольку на момент трудоустройства вновь принятого работника истец ФИО1 являлся трудоустроенным в филиале «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 в должности врача-нарколога поликлинического отделения в связи с отменой ранее изданного приказа о его сокращении. Кроме того, доказательств тому, что истец соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к претендентам на должность врача-инфекциониста, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Довод истца об экономической необоснованности приказа № от 21 ноября 2022 года о сокращении должности врача-нарколога и врача-психиатра суд отклоняет, поскольку это является его субъективным мнением. В силу закона принятие необходимых кадровых решений, в том числе решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников учреждения относится к исключительной компетенции работодателя, давать оценку обоснованности принятых решений, истец не вправе. Приказом ФСИН России от 26 ноября 2021 года № внесены изменения в Устав ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, согласно которым утверждение штатного расписания учреждения и внесение в него изменений осуществляется ГУФСИН России по Свердловской области, следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатные расписания учреждения ГУФСИН России по Свердловской области» вынесен органом, к компетенции которого отнесено принятие соответствующего решения.

Предусмотренные трудовым законодательством гарантии трудовых прав истца, в связи с проведением сокращения численности штата, работодателем соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в установленные законом сроки, ФИО1 со дня вручения уведомления об увольнении по сокращению и до увольнения неоднократно были предложены все имевшиеся в организации вакантные должности, которые истец мог бы занять с учетом имеющейся у него квалификации, опыта работы, в том числе нижестоящие должности, своего волеизъявления на замещение какой-либо из предложенных должностей истец не выразил, оснований для трудоустройства истца на иную должность у работодателя не имелось, в связи с чем работодателем обоснованно принято решение об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден.

С учетом изложенного исковые требования истца о признании приказов о внесении изменений в штатные расписания ГУФСИН России по Свердловской области и об увольнении истца незаконными, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением его по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд также не находит основания для взыскания в пользу истца судебных расходов поскольку в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Женихова ФИО20 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области о признании приказов о внесении изменений в штатные расписания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 2 июня 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Чеблукова