78RS0008-01-2022-008470-56

Дело № 2-1297/2023 31 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 127 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что согласно заявке № 7920429 приобрела для себя и ФИО2 тур в Тунис в период с 30.07.2021 по 06.08.2021 стоимостью 127 000 рублей, туроператором по которому является ООО «Анекс Туризм». 30.07.2021 при посадке в аэропорту Санкт-Петербурга пограничный контроль отказал ФИО2 в вылете за границу, вследствие чего истец туром не воспользовалась, о чем известила туроператора. 13.08.2021 в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных туроператором затрат, ответа на которое не последовало.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, представитель ООО «Центрбукинг.ру» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Согласно объяснениям истца по заявке № 7920429 она приобрела туристский продукт – тур для себя и ФИО2 в Тунис в период с 30.07.2021 по 06.08.2021 стоимостью 127 000 рублей, туроператором по которому является ООО «Анекс Туризм», в подтверждение данных объяснений истцом в материалы дела представлена туристская путевка № 000236, выданная ИП ФИО4 /л.д.11/, ваучер /л.д. 9-10/.

Обстоятельство оплаты туристского продукта истцом на сумму 127 000 рублей ответчиком не оспорено.

Согласно представленным ответчиком сведениям 13.06.2021 поступила заявка на бронирование услуг на имя истца и ФИО2, заявке был присвоен номер 7920429, заявка на бронирование была подтверждена иностранным туроператором и была доступна к оплате, заявка была оплачена турагентом в сумме 100 206,96 рублей, ответчик перевел денежные средства иностранному туроператору, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены дополнительное соглашение к агентскому соглашению, платежные поручения о зачислении ООО ЦентрБукинг.ру» на счет ответчика денежных средств в счет оплаты по заявке, платежное поручение о переводе денежных средств иностранному туроператору.

Из материалов дела следует, что 30.07.2021 ФИО2 было отказано в выезде из Российской Федерации, что подтверждается ответом на запрос суда пограничного управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФСБ России, в связи с чем тур не состоялся.

29.09.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов /л.д. 12-15/, доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обстоятельства фактически понесенных расходов по оплате услуг в рамках заключенного с истцом договора о реализации туристского продукта ответчиком в материалы дела представлено письмо иностранного туроператора с расчетом фактических расходов, наименованием оплаченных услуг и их стоимости, согласно которому по заявке 7920429 была забронирована туристическая услуга с 30.07.2021 по 06.08.2021, в состав которой было включено бронирование и проживание в отеле, авиаперелет чартерным рейсом, трансфер, заключение от имени туристов договора страхования на период отдыха, при аннуляции части услуг по заявке по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания предоставляющая трансфер) стоимость услуг в размере 1 323 долларов удержана контрагентами.

Согласно ответа ответчика на обращение ООО «ЦентрБукинг.ру» об аннулировании тура, размер понесенных по заявке 7920429 затрат определен принимающей стороной, сформировавшей комплекс услуг для клиентов, за вычетов фактически понесенных затрат клиентам подлежит возврату сумма в размере 13 698 рублей.

Вместе с тем, доказательств возврата истцу указанной суммы ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным ответчиком обстоятельство фактического несения расходов, поскольку к моменту отказа от тура туроператором были произведены все необходимые для исполнения договора действия по бронированию и приобретению у иностранного контрагента услуг, которые входят в туристский продукт, неиспользование услуг произошло по обстоятельствам, не связанным с действиями ответчика, отказ от договора последовал после начала установленного срока предоставления услуг, что безусловно свидетельствует о произведенных туроператором приготовлениях в рамках исполнения договора и несения соответствующего вида расходов. Указанные в письме иностранного контрагента фактически понесенные расходы на оказание услуг истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты. Представленные ответчиком доказательства являются надлежащими, соответствующими требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

На основании изложенного, поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истце вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, в связи с чем, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу указанной разницы в сумме 13 698 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 698 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 6 849 рублей (13698/2).

Возражения ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа.

Указанный размер штрафа соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 698 рублей, штраф в размере 6 849 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.