Дело № 2-373/2025 Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025

УИД: 51RS0016-01-2025-000384-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Полярный день» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Полярный день» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2025 в 22 часов 30 минут на принадлежащий истцу автомобиль «... государственный регистрационный номер ... с крыши ... по просп.Ленина в городе ... произошел сход снега, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «ОК «Гудвилл» №056/2025 от 18.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1086300 руб., величина утраты товарной стоимости – 246600 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена последним без внимания. Просит взыскать с ООО «Полярный день» в свою пользу ущерб в размере 1332900 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб.

Определением суда от 24.06.2025 ненадлежащий ответчик – ООО «Полярный день» (ИНН <***>) заменен на надлежащего – ООО «Полярный день» (ИНН <***>).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Полярный день» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что задание на оценку ООО «Гудвил» поступило от истца 14.02.2025, вместе с тем дата проведения отчета об оценке №056/25 указана 16.01.2025, в связи с чем указанный отчет, по мнению ответчика, не может быть положен в основу решения суда. Кроме того, направленное истцом в ООО «Полярный день уведомление с требованием о привлечении оценщика для оценки причиненного автомобилю ущерба датировано 18.01.2025, при этом истцом на момент обращения в управляющую компанию оценка была уже проведена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал КУСП №375/77 от 17.01.2025, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества..

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения №4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

В силу пункта 3.6.14 указанных Правил накопившейся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля ... государственный регистрационный номер ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материала КУСП №375/77 от 17.01.2025, 16.01.2025 в 22 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» поступило сообщение ФИО2 о том, что поврежден автомобиль «... государственный регистрационный номер ... Согласно заявлению ФИО2 автомобиль ...», государственный регистрационный номер ... поврежден в связи со сходом снега с крыши ... в ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2025 УУП ОП по обслуживанию МО г.Кировск МО МВД России «Апатитский» произведен осмотр автомобиля «... государственный регистрационный номер ... около ... в ....

Осмотром установлено, что у указанного автомобиля повреждено лобовое стекло, имеется вмятина на крыше автомобиля, в салоне автомобиля повреждены панель управления и потолок салона, повреждена решетка радиатора.

Согласно объяснениям ФИО2 16.01.2025 он припарковал принадлежащий ему автомобиль ..., в центре двора по адресу: ..., чтобы занести вещи в принадлежащую ему квартиру. Примерно в 22 часа 30 минут он услышал грохот, сработала сигнализация его автомобиля, ФИО2 вышел и увидел, что с крыши ... на указанный автомобиль упал снег, повредив автомобиль (вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, повреждены решетка радиатора, в салоне панель приборов со стороны водительского сидения, потолок автомобиля). Во время парковки автомобиля ограждающих лент не имелось, автомобиль стоял на расстоянии 6 метров от ....

Постановлением УУП МО МВД России «Апатитский» от 18.01.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца. Указанным постановлением установлено, что 16.01.2025 в результате падения снега с крыши ... в ... поврежден автомобиль «... принадлежащий истцу.

Отделом полиции выявлено, что сообщение ФИО2 содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, материалы проверки КУСП №442 от 17.01.2025 направлены для рассмотрения по подведомственности в администрацию г.Кировска Мурманской области.

Определением №5 администрации муниципального округа г.Кировск отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Исходя из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, копий протоколов общих собраний ... по просп.Ленина в ... от 27.01.2020, 19.03.2024, а также договоров управления многоквартирным домом от 01.02.2020 и 01.04.2024, по состоянию на 16.01.2025 управление многоквартирным домом №... по ... в ... осуществлялось ООО «Полярный день» (ИНН <***>).

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания многоквартирного ... в городе ..., управление которым осуществляется ответчиком, обязанным в силу вышеприведенных положений законодательства и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170 содержать указанное имущество, в том числе организовывать и проводить регулярную очистку в зимний период крыши от снега и наледи.

Между тем, из обстоятельств дела со всей очевидностью следует, что по состоянию на ... очистка крыши многоквартирного ... в ... от снега и наледи ответчиком должным образом организована не была, что привело к самопроизвольному сходу снега и повреждению автомобиля истца. Обстоятельства повреждения автомобиля истца именно в результате самопроизвольного схода снега с крыши многоквартирного ... в городе Кировске лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Каких-либо оснований полагать, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден при иных обстоятельствах, при рассмотрении дела не имеется.

Таким образом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ООО «Полярный день» (ИНН <***>).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету №056/25 от 18.03.2025, выполненному ООО «ОК «Гудвилл» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 1086300 руб., утрата товарной стоимсоти составляет 246600 руб. За услуги оценщика истец уплатил 30000 руб.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования объекта исследования, являются мотивированными и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования сторонами не представлены.

Сторонами не приведено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных экспертом ошибках или неточностях.

Довод ответчика о том, что представленный истцом отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отчет выполнен 16.01.2025, а задание на оценку ООО «Гудвил» поступило от истца 14.02.2025, опровергается представленным отчетом, поскольку датой составления отчета является 18 марта 2025 года, осмотр объекта оценки проведен 14.02.2025, расчет ущерба произведен по состоянию на 16.01.2025 (дата падения снега на автомобиль).

Таким образом, отчет №056/25 от 18.03.2025 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, составленный ООО «ОК «Гудвилл», принимается в качестве доказательства по делу.

18.01.2025 истцом в адрес ООО «Полярный день» направлено уведомление о том, что во дворе ... на стоящий на дороге автомобиль «... с крыши дома упала снежная масса, которое получено ответчиком 23.01.2025. Также ФИО2 в указанном уведомлении просит произвести оценку полученных автомобилем повреждений в течение 10 дней с момента получения уведомления и возместить ущерб в кратчайшие сроки.

22.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ООО «Полярный день» 28.03.2025 и оставлена последним без внимания, ущерб истцу не возмещен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ООО «Полярный день», ИНН <***>, в пользу истца ущерба в общем размере 1086300+246600=1332900 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, целью данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Вследствие чего, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, на истца распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчиком, как исполнителем соответствующих услуг по содержанию многоквартирного дома, не обеспечены в полном объёме требования безопасности оказываемых услуг, что привело к причинению истцу имущественного вреда, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Размер указанной компенсации суд находит разумным и соответствующим объёму нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав.

Кроме того, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в сумме 681450 ((1332900+30000)/2). Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, суд вместе с тем, не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, а также непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения им своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 данного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 28000 руб. (25000+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Полярный день» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полярный день», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля от 16.01.2025, денежные средства в сумме 1332900 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 681450 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Полярный день», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Тимченко