УИД 52RS0001-02-2025-000333-72

Дело №2-2877/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19.03.2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при помощнике судьи Надиной О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обосновании иска указано, что 14.06.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля [ марка] под управлением водителя ФИО2 и автомобиля [ марка], принадлежащего истцу. Страховой компанией истца – АО «Альфа-страхование» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 357134,15 руб. Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта т/с [ марка] следует, что стоимость узлов и деталей составляет 657545 руб. Оставшуюся часть ущерба истец просит взыскать с ответчика (657545-357134). Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10010 руб. Истец просил:

- взыскать с ФИО2 (в/у [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) ущерб, причиненный в ДТП в размере 300411 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10010 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, требования не признал, пояснив, что ответчик в момент ДТП официально работал в ООО «Неон+», выполнял трудовое задание.

Представитель третьего лица - ООО «Неон+» - ФИО4, пояснил, что действительно ответчик в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Неон+», трудоустроен был официально.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Судом установлено, что 14.06.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля [ марка] под управлением водителя ФИО2 и автомобиля [ марка], принадлежащего истцу (л.д.12).

Страховой компанией истца – АО «Альфа-страхование» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 357134,15 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта т/с [ марка] следует, что стоимость узлов и деталей составляет 657545 руб. (л.д.22).

Учитывая то, что в настоящем деле требования рассматриваются именно к ФИО2, который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Неон+» (третье лицо), истцом не заявлено о замене ответчика, то суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по оплате государственной пошлины, так как ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, а обязанности по привлечению к участию в деле в качестве соответчика работодателя ответчика или самостоятельной замене ответчика законом в настоящем случае не предусмотрено, так как иное бы свидетельствовало о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [Номер]) о взыскании с ФИО2 (в/у [Номер]) в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в ДТП в размере 300411 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10010 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин

Мотивированное решение составлено 20.03.2025 года.