Дело № 2-1586/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/23 по иску адрес «ВСК» к финансовому уполномоченному ФИО1, фио об отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 28.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-74343/5010-009 об удовлетворении требований, которые направил ...фио (Потребитель) о взыскании с CAO «ВСК» страхового возмещения в части оплаты безусловной франшизы в размере сумма, УТС в размере сумма
CAO «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2021 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0143194555.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серии ХХX № 0174056966.
На момент ДТП от 26.09.2021 транспортное средство фио было застраховано в адрес по договору добровольно страхования автотранспорта полис «СОГАЗ-АВТО» № SGZA0000030303 (Договор КАСКО) со сроком страхования с 16.09.2021 по 15.09.2022 и безусловной Франшизой по риску «Ущерб» в размере сумма.
Потребитель обратилась в адрес по Договору КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП.
адрес осуществило страховое возмещение по Договору КАСКО в форме организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выдав Потребителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «МэйджорСервисМ» (СТОА).
Согласно заказ-наряду № 1038383 от 02.04.2022 СТОА, акту выполненных работ № 04020165 от 02.04.2022 общая стоимость ремонта Транспортного средства составила сумма.
02.04.2022 Потребитель оплатила СТОА стоимость восстановительного Транспортного средства в размере сумма, в том числе не подлежащую страховому возмещению по Договору КАСКО безусловную франшизу в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 02.04.2022.
14.06.2022 AO «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта Транспортного средства в размере сумма за вычетом безусловной франшизы (сумма - сумма) что подтверждается платежным поручением от 14.06.2022 № 2017080.
20.04.2022 Потребитель обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового по Договору ОСАГО в части убытков и безусловной франшизы по Договору КАСКО в общем размере сумма, а также с требованием о выплате УТС (далее - Заявление).
05.05.2022 адрес «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/27585 уведомило Потребителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку заявленное событие подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков.
24.05.2022 в адрес адрес «ВСК» поступило заявление (претензия) от адрес «ВСК» с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в общем размере сумма, УТС, неустойки в связи с нарушением рока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
CAO «ВСК» письмом уведомило Потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
13.07.2022 адрес «ВСК» выплатило адрес по суброгационному требованию страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма.
Финансовым уполномоченным необоснованно не применены нормы права о прямом возмещении убытков.
Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение, ссылаясь на то, что в заявленном ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО XXX0143194555
При этом финансовый уполномоченный необоснованно не применил нормы права, предусматривающие обязанность потерпевшего обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность, а именно статью 14.1 Закона Об ОСАГО.
Единственное условие, при котором потерпевший, имеющий в соответствии Законом Об ОСАГО право предъявить требование в порядке прямого возмещения убытков, может обратиться к страховщику виновника принятие арбитражным судом решения о признании страховщика потерпевшего банкротом или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 9 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).
Исходя из материалов дела в рассматриваемом ДТП повреждены только автомобили в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, а лицензия страховщика потерпевшего не отозвана и в отношении него не принято решение о признании банкротом.
При указанных обстоятельствах, Финансовым уполномоченным необоснованно не применены нормы права о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), страховое возмещение необоснованно взыскано со страховщика виновника.
Финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение в части оплаты безусловной франшизы. Расчет содержит ошибки.
20.04.2022 Потребитель обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части оплаты безусловной франшизы по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза —часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с Договором КАСКО, заключенным между заявителем и адрес установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере сумма.
адрес осуществило страховое возмещение по Договору КАСКО в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной Договором КАСКО.
Страховщиком произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, которая с вычетом износа составила сумма
Стоимость восстановительного ремонта, произведенного в рамках осуществления выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, без вычета суммы франшизы, составила сумма
Исходя из изложенного, в соответствии с рекомендованным Российским Союзом Автостраховщиков порядком расчета, размер выплаты потерпевшему франшизы составляет: сумма (сумма / сумма* сумма)
В связи с чем заявленные требования не могли быть признаны обоснованными и не подлежали удовлетворению.
CAO «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.
Исследование по экспертизе проведено с нарушением норм материального прав, а именно без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики. В нарушение указанной Единой методики осмотр повреждений транспортного средства экспертом не производился.
Наличие предусмотренных исключений в рассматриваемом случае в заключении судебной экспертизы не приведено, по делу не представлены документальные доказательства невозможности представления ТС на осмотр судебному эксперту.
Кроме того, страховщик не выражал согласия на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным условием.
В части определения величины УТС, необходимо отметить, что рассматриваемое ТС было участником ДТП ранее, что подтверждается имеющимся в распоряжении страховщика извещением о ДТП от 27.01.2020 г., в то время как рассматриваемое событие датировано 26.09.2021 г.
Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ООО «ВОСМ». По результатам исследования Финансовому уполномоченному представлено заключение №V-22-74343_3020-004 от 18.07.2022 г. Указанное заключение положено Финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения.
CAO «BCK не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой рецензии. Изложенные в рецензии недостатки исследования организованной Финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному адрес «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-74343/5010-009 от 28.07.2022, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (сумма).
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, фио, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках рассмотрения обращения фио, финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.09.2021 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер P3390K799, 2019 года выпуска.
Как следует из медицинских документов, приложенных к Обращению, 27.09.2021 фио в связи с ухудшением состояния после ДТП от 26.09.2021, появлением тошноты, головной болью в области затылка и боли шее обратилась в адрес «Центральная поликлиника Литфонда», где ей был установлен диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0143194555.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0174056966.
На момент ДТП от 26.09.2021 Транспортное средство было застраховано в адрес по договору добровольно страхования автотранспорта полис «СОГАЗ-АВТО» № SGZA0000030303 (далее страхования с 16.09.2021 по15.09.2022 и безусловной франшизой по риску «Ущерб» Договор КАСКО) со сроком в размере сумма.
Согласно материалам Обращения фио обратилась в адрес по Договору КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП.
адрес осуществило страховое возмещение по Договору КАСКО в форме организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выдав фио направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «МэйджорСервисМ» (СТОА).
Согласно представленному в материалы Обращения заказ-наряду № 1038383 от 02.04.2022 СТОА, акту выполненных работ № 04020165 от 02.04.2022 общая стоимость ремонта Транспортного средства составила сумма.
02.04.2022 фио оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в размере сумма, в том числе не подлежащую страховому возмещению по Договору КАСКО безусловную франшизу в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 02.04.2022.
14.06.2022 адрес выплатило страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта Транспортного средства в размере сумма за вычетом безусловной франшизы (сумма - сумма) что подтверждается платежным поручением от 14.06.2022 № 2017080.
20.04.2022 фио обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового по Договору ОСАГО: в части убытков и безусловной франшизы по Договору КАСКО в общем размере сумма, а также с требованием о выплате УТС.
05.05.2022 адрес «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/27585 уведомила фио об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку заявленное событие подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков.
24.05.2022 в адрес адрес «ВСК» поступило заявление (претензия) от фио с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в общем размере сумма, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
адрес «ВСК» письмом уведомила фио об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
13.07.2022 адрес «ВСК» выплатила AO «СОГАЗ» по суброгационному требованию страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 № 72038.
Финансовый уполномоченным вынесено решение № У-22-74343/5010-009 от 28.07.2022г., которым частично удовлетворены требования фио, а именно с адрес «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере сумма, УТС в размере сумма; в случае неисполнения решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио неустойку за период начиная с 13.05.2022 по дату фактического исполнения адрес «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 и пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на суммы, указанные в пункте 1 и пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но в совокупности не более сумма.
При этом, при вынесении оспариваемого решения, финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник: фио).
В рамках независимой технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:
- какова величина УТС Транспортного средства Заявителя.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ВОСМ» от 18.07.2022 № У-22-74343 3020-004 УТС составляет сумма.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
На основании вышеизложенного, требования Заявителя о взыскании УТС по Договору ОСАГО подлежат удовлетворению Финансовым уполномоченным в размере сумма.
Рассмотрев требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в части убытков и безусловной франшизы по Договору КАСКО в общем размере сумма, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.
Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Вместе с тем, выплата страхового возмещения добровольного страхования транспортного средства не лишает потерпевшего права обратиться в страховую компанию в рамках договора ОСАГО для получения страхового возмещения в отношении части ущерба, не подлежащей возмещению в рамках договора добровольного страхования.
В соответствии с Договором КАСКО установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере сумма, которая оплачена Заявителем самостоятельно СТОА 02.04.2022.
адрес осуществило страховое возмещение по Договору КАСКО в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной Договором КАСКО в размере сумма.
Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «ВСК» в рамках Договора ОСАГО, адрес обратилось в адрес «ВСК» с суброгационным требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости установления его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).
По инициативе адрес «ВСК» подготовлена калькуляция по определению размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.
Согласно ответу на запрос адрес «ВСК» с Приложением № 1 к Правилам осуществления страховых выплат в возмещения вреда в порядке суброгации (утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008, Протокол N 5) рекомендован расчет страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего франшизу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО «франшизы».
13.07.2022 адрес «ВСК» выплатила AO «СОГАЗ» по суброгационному требованию страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма за вычетом франшизы, определенной в указанном выше порядке (сумма сумма).
Часть ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 26.09.2021 и не возмещенного Заявителю в рамках Договора КАСКО, составляет сумма (сумма безусловной франшизы, за вычетом которой адрес осуществило выплату страхового возмещения).
Доказательства возмещения адрес «ВСК» заявителю указанного ущерба по Договору ОСАГО в материалы Обращения не представлены.
С учетом вышеизложенного, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено в размере сумма.
Суд находит выводы финансового уполномоченного законными, обоснованными и оснований к их пересмотру не имеется.
Довод заявителя о том, что требование о взыскании страхового возмещения подлежало рассмотрению в рамках процедуры прямого урегулирования убытка основан на неправильном толковании закона,
Согласно ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
a) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 58), действовавшего на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Однако, как следует из медицинских документов, приложенных к обращению, 27.09.2021 потерпевший в связи с ухудшением состояния после ДТП, появлением тошноты, головной болью в области затылка и боли в шее обратилась в адрес «Центральная поликлиника Литфонда», где ей был установлен диагноз «растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника».
Таким образом, требования потребителя о выплате страхового возмещения не могли быть предъявлены к адрес Страхование» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии XXX № 0174056966, поскольку рассматриваемое ДТП не соответствует требования, предъявляемым статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ к указанному порядку рассмотрения заявления.
Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ также основан на неправильном толковании закона.
Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.
В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.
Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно части 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-3 подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Доводы о несостоятельности проведенной финансовым уполномоченным экспертизы объективно ничем не подтвержден, представленная рецензия данные доводы также не подтверждает.
При таких обстоятельствах, у суда в настоящем деле отсутствуют основания для повторного пересмотра состоявшегося решения финансового уполномоченного.
Ранее, в рамках вышеуказанного спора финансовым уполномоченным были исследованы все представленные доказательства, вынесено соответствующее решение.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований адрес «ВСК» и отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к финансовому уполномоченному ФИО1, фио об отмене решения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 г.