№ 22-952/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 23 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куликова С.А.,
с участием прокурора Шкробот А.В.,
осужденного ФИО2,
адвоката Телегина С.В.,
при секретаре Чечеткиной Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Телегина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2020 года, ФИО2 осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.
Начало срока отбывания наказания – 14 января 2020 года, окончание срока – 30 октября 2024 года (зачет с 31 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года, с 02 ноября 2017 года по 09 декабря 2018 года, с 10 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу).
Адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания – штрафом, мотивируя тем, что ФИО2 положительно характеризуется, не имеет не снятых взысканий, раскаивается в содеянном, за добросовестный труд и примерное поведение имеет поощрения, проходил обучение в ПУ, где получил рабочую профессию.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 не согласна с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы постановление суда вынесено без объективного индивидуального подхода к поведению осужденного в целом за весь период отбывания наказания.
Указывает, что судом не учтено, что в период отбывания наказания ФИО2 прошел профессиональное обучение, получив рабочую профессию.
Полагает, что у ФИО2 сформировано стабильно положительное отношение к трудовым и общественным работам, профессиональному обучению, воспитательным мероприятиям, общественному воздействию, прослеживается положительная тенденция к правопослушному поведению.
Просит постановление суда отменить, заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.
Согласно частей 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания, в зависимости от тяжести совершенного преступления.
В соответствии с п.п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО2, в том числе и те, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Из представленных материалов на осужденного ФИО2 судом установлено, что он, находясь в СИЗО№ г. Москва и СИЗО-№ г. Дюртюли взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял.
Находясь в ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия имел 5 взысканий, снятые и погашенные в установленном законом порядке и 6 поощрений.
В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 18 августа 2022 года. С 05 сентября 2022 года трудоустроен на должность «<скрыто>», где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к которым относится добросовестно.
Установленный порядок отбывания наказания ранее нарушал, имеет 1 взыскание, которое в установленном законом порядке не снято и не погашено. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.
В общении с представителями администрации был не всегда вежлив. В настоящее время осужденный изменил свое поведение, стал тактичным, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно.
Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к которым относится положительно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на которых проявляет активность.
Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. В настоящее время отношение к совершенному преступлению изменил, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает.
По приговору суда исполнительных листов не имеет.
Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий за весь период отбывания наказания.
Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО2 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 8 поощрений, полученные им в период с октября 2019 года по май 2023 года, а также 6 взысканий, наложенных в период с апреля 2020 года по май 2023 года в виде устных выговоров и дисциплинарного штрафа, одно из которых отменено прокурором 16.12.2022г. и одно не снято и не погашено в установленном законом порядке.
Согласно медицинской справке ФИО2 здоров, трудоспособен.
По данным бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области на исполнении в учреждении ФИО2 имеет исполнительные документы о взыскании алиментов. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступили денежные средства в сумме 23958,02 рублей.
Согласно гарантийному письму ИП ФИО10, ФИО2 гарантируется трудоустройство.
В соответствии с выпиской о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ на счету ФИО2 имеется 320000,00 рублей.
Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно прописан по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные характеризующие данные осужденного свидетельствуют о его нестабильном поведении, так как он на протяжении всего периода отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, что свидетельствует о том, что у него не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы.
Поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не являлось примерным, в связи с наличием наряду с поощрениями и неоднократно полученных взысканий, последнее из которых получено 26 мая 2023 года и не снято, не погашено в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не было безупречным и стабильно положительным.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно отказав в замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом, в том числе в виде штрафа.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все необходимые для принятия законного и обоснованного решения данные, иные сведения, на которые ссылается осужденный в жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, с учетом данных о его личности.
Сведения о наличии денежных средств на счету осужденного, наличие прописки, гарантийное письмо о трудоустройстве были оценены судом первой инстанции наравне со всеми представленными материалами дела и не могут служить основанием для безусловного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.
Оснований для отмены, либо изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а ФИО2 в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья