Гр.дело №02-0126/2025
УИД 77RS0027-02-2024-007116-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ГБУ адрес Тверской», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, как с лица виновного в заливах квартиры по адресу: адрес, произошедших в период с 2021 по 2023 гг. по причине небрежного пользования сантехническим оборудованием в вышерасположенной квартире №24, собственником которой является ФИО1, тогда как со стороны управляющей организацией допущено бездействие и не предприняты какие-либо меры для надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению общедомового имущества, его диагностики и обслуживания.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и возместить судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в приведенных доводах оспаривал факт залива квартиры по вине управляющей организации, считал, что вред причинен истцу в результате виновных действий собственника вышерасположенной квартиры №24 по указанному адресу, которая неоднократно отказывала сотрудникам адрес Москвы адрес Тверской» в предоставлении доступа в принадлежащую ей квартиру, из которой происходили заливы квартиры истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО2 владеет на праве собственности квартирой №19 по адресу: адрес.
ГБУ адрес Тверской» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
В период с 2021 по 2023 гг. происходили регулярные заливы квартиры истца, повреждающие отделку жилого помещения и имущество.
Согласно актам от 09.11.2021 б/н, 10.01.2021 б/н, 07.04.2022 б/н, 22.04.2022 б/н, 10.10.2022 б/н, 29.09.2023 №5 причиной заливов вышеуказанной квартиры явилось небрежное пользование сантехническим оборудованием в вышерасположенной квартире №24, принадлежащей на праве собственности ФИО1
Истец настаивала на том, что доступ к инженерным коммуникациям в квартире № 25, расположенной по адресу: адрес, сотрудники адрес Москвы адрес Тверской» не получали, в связи с чем выводы о причинах неоднократных заливов жилого помещения истца были сделаны без наружного осмотра вышерасположенной квартиры, в зоне которой по мнению сотрудников управляющей компании они находятся, что ставит под сомнения результаты проверки.
В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», согласно выводам которого (заключение №23-1115/1 от 21.11.2023), стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет сумма
Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере сумма
До настоящего время причиненный ущерб истцу не возмещен, требования, изложенные в досудебной претензии, управляющей компанией не исполнены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
В связи с наличием возражений ГБУ адрес Тверской» по наличию в его действиях вины в произошедшем заливе, а также несогласии с заявленной суммой ущерба, определением суда от 03.12.2024 по делу было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов РЦСЭ «Независимость» №3461/24-ТВР/СТЭ, причинами заливов, произошедших в период с 2021 по 2023 гг. в квартире № 19, расположенной по адресу: адрес, 2-я Брестская, д. 24/15, является течь из вышерасположенной квартиры № 24. Зона ответственности собственника квартиры № 24.
Объем повреждений квартиры вследствие заливов от 09.11.2021, 02.01.2022, 04.04.2022, 21.04.2022, 15.09.2022, 24.09.2023, отражен в таблице 2 «Сводная ведомость повреждений квартиры».
Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) указанной квартиры вследствие залива, составляет: на дату проведения экспертизы - сумма, на дату залива (24.09.2023) – сумма
Размер ущерба, причинённого движимому имуществу в квартире № 19, расположенной по адресу: адрес, 2-я Брестская, д. 24/15, вследствие заливов от 09.11.2021, 02.01.2022, 04.04.2022, 21.04.2022, 15.09.2022, 24.09.2023, составляет: на дату проведения экспертизы: сумма, на дату залива (24.09.2023) – сумма
Материалы и конструкции, которые подлежат замене и пригодны к использованию в дальнейшем отсутствуют, в связи с чем их стоимость не рассчитывалась.
Заключение судебных экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УПК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не усматривает.
Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении РЦСЭ «Независимость», или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Досудебное исследование стоимости ущерба, выполненное ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.
Разрешая спор, суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу следует возложить на ФИО1, поскольку причиной заливов квартиры истца от 09.11.2021, 02.01.2022, 04.04.2022, 21.04.2022, 15.09.2022, 24.09.2023 является течь из принадлежащей ответчику квартиры № 24, в связи с чем основания для возложения ответственности на ГБУ адрес Тверской» по возмещению ущерба истцу, суд не усматривает.
Вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не опровергнута ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба на определенную судом ко взысканию с ФИО1 подлежат удовлетворению без учета износа на сумму сумма (782 958,41 + 124 648,00), поскольку как установлено судом, поврежденное в результате залития квартиры имущество не восстановлено, а в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения подобного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие установленным требованиям и достоверно подтвержденные расходы.
Ответчик ФИО1 в свою очередь не доказала и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа суд считает необходимым отказать, поскольку в данном случае не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие вины собственника вышерасположенной квартиры № 24 по адресу: адрес, 2-я Брестская, д. 24/15 в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу, тем самым оснований для возложения материальной ответственности на адрес Москвы адрес Тверской» не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 к ответчику адрес Москвы адрес Тверской».
Судебные расходы истца на составление досудебного исследования по оценке стоимости причиненного залитием ущерба в размере сумма, направлению ответчику ФИО1 копии уточненного искового заявления сумма, суд признает обоснованными и подлежащими, исходя из размера удовлетворенных требований (64,1%), частичному удовлетворению, то есть в размере сумма сумма и соответственно.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ГБУ адрес Тверской» удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2025 г.
Судья М.С. Москаленко