Дело № 12-51/2023

27MS0051-01-2023-001619-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Чегдомын 26 октября 2023 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, на Постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 25.09.2023, дело № 5-82/2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 25.09.2023, ссылаясь на следующие обстоятельства. С Постановлением он не согласен, своей вины не признает. Инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. Просит:

- отменить постановление мировым судьей судебного участка № 51 судебного района Верхнебуреинского района Хабаровского края от 25.09.2023;

- прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, сославшись на доводы, указанные в жалобе и дополнениях к жалобе, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Из дополнений к жалобе ФИО1 следует, что сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим должностным положением, незаконно составили в отношении него административный материал. Сотрудники ГИБДД вели себя халатно, вводили в заблуждения, оказывали давление, физическую силу, общались с ним на «ты». Видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Более того, сотрудник не озвучил на видеозаписи ни дату, ни времени, ни свое ФИО и должность, ни место, где проходят процессуальные действия. Он сидел в своем транспортном средстве, но двигатель был заглушён. Мимо проезжала группа Росгвардии, им не понравилось, как стоит его машина, и они перед ней поставили свой автомобиль, включили маячки, вышли и подошли к его транспортному средству. Далее они потребовали документы, на что он также попросил, чтобы мне предоставили удостоверение. Но в ответ они начали угрожать и хамить, что якобы сейчас они вызовут сотрудников ГИБДД. Далее приехали сотрудники ГИБДД, они подошли к нему, начали спрашивать, употреблял ли он что-то. После они сказали, чтобы он выходил из машины или они начнут применять силу. Он не стал конфликтовать, вышел из своего транспортного средства. Далее они сказали, чтобы он прошел в их патрульный автомобиль и прошел освидетельствование. На видеозаписи видно, что он выходил из машины вместе с сотрудником ГИБДД, что могло происходить вне камеры, неизвестно. Сотрудник мог его запугивать, отговаривать от прохождения всех процедур, либо же наоборот, чтобы он со всем соглашался. Материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. При этом, данная обязанность также возложена на должностных лиц, которые проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянение. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Установленный порядок освидетельствования был нарушен, инспектор ГИБДД: не предоставил свидетельство о поверке технического средства измерения; не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя; должностным лицом ручной забор воздуха не производился. Мундштук вставлял в алкотестер сам инспектор ГИБДД. Инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым. Сотрудник ГИБДД не использовал никаких защитных средств, когда вскрывал мундштук. В материалах дела также не представлены паспорт на применяемый алкотестер, информация о соответствии применяемого алкотестера ГОСТу, о сроке его годности, документы, подтверждающие поверку алкотестера. Ему не разъяснили ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что хочет проехать в медицинское учреждение, так как не доверял показаниям алкотестера, на что сотрудник ГИБДД отказал, ответив, что им достаточно показаний алкотестера. Он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения два раза. Первый раз мундштук распечатывал сотрудник в его присутствии. Затем стали оформлять протоколы и примерно через 15 минут он ещё раз прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В качестве свидетеля был привлечен сотрудник ГИБДД, то есть лицо, заинтересованное в исходе дела Показания инспектора ГИБДД были признаны судом законными и подлежащими к использованию при вынесении постановления. Судья не установил все обстоятельства дела с достоверностью. Просит:

- отменить постановление от 25.09.2023 года, мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Верхнебуреинского района Хабаровского края.

- прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав ФИО1, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абзацу 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес>, управлял транспортным средством Toyota Corolla Fielder, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, управляющий транспортным средством Тoyota Corolla Fielder, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, в связи с достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 2).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Алкотектором Юпитер № установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 640 мг/л. В графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указано «согласен» (л.д. 3, 4).

Рапортом старшего полицейского ГЗ по Верхнебуреинскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве совместно с С. в 00:01 двигаясь по маршруту патрулирования в районе <адрес> был замечен автомобиль Тойота Королла Филдер, гос. номер №. Водитель двигался с нарушением ПДД, а именно: вилял из стороны в сторону. Было принято решение об остановке данного транспортного средства. Двигаясь на служебном автомобиле, в районе <адрес> данный автомобиль был остановлен. В ходе проверки было установлено, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1 (л.д. 9).

Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании у мирового судьи показал, что в 2023 года около двенадцати часов ночи он находился на службе патрулирования в п. Новый Ургал был выявлен автомобиль Тойота Королла Филдер, который вилял из стороны в сторону, не указывал знаки поворота, было решено оставить транспортное средство, на патрульном автомобиле были включены маячки. В районе <адрес> был остановлен автомобиль. В ходе беседы гражданин отказался представить документы, пояснив, что передаст только сотрудникам ГИБДД. Далее гражданин был передан сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Впоследствии на него был составлен протокол. Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, ранее с ним не был знаком.

Показаниями свидетеля М., который в судебном заседании у мирового судьи показал, что до остановки транспортного средства гражданин ФИО1 ему знаком не был. В конце июня 2023 года он осуществлял патрулирование со С., около 23 час. 50 мин. был замечен автомобиль Тойота Филдер государственный регистрационный знак 834, нарушая правила дорожного движения вилял из стороны в сторону, в связи с чем было принято решение остановить автомобиль. С <адрес> которые находятся рядом. Чтобы остановить автомобиль были включены мигалки и он (ФИО3) перегородил дорогу автомобилю. Попросили у гражданина документы, но он отказался им их передать, пояснив, что покажет документы сотрудникам ГИБДД. От гражданина исходил запах алкоголя. Передали данного гражданина сотрудникам ГИБДД.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, так как они опровергаются исследованными доказательствами по делу, которые согласуется между собой, дополняют друг друга и не оставляют сомнений в своей достоверности.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей С. и М. по делу не установлено.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что качестве свидетеля был привлечен сотрудник ГИБДД, так как в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей были допрошены полицейские взвода полиции ОВО по Верхнебуреинскому району - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ», которые не составляли протокол об административном правонарушении.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, так как они опровергаются: протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, так как опровергается исследованными доказательствами по делу.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения административного дела.

Не признание ФИО1 своей вины, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям законности, поскольку оно вынесено со всесторонним, полным и объективным выяснением обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 25 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рябов О.В.