Судья: Конах С.В. Дело № 33-6726/2023(2-275/2023)
УИД 25RS0011-01-2023-000130-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.07.2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Коржева М.В., ФИО17
при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к
ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о
признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», об изменении формулировки и даты увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ ФИО1», о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 188 часов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителей ответчика ГУФСИН России по ПК ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК ФИО5, судебная коллегия
установил а:
Истец обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя начальника отдела охраны ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК. ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в соответствии с приказом ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании п. 9 ч. 3 ст. 84 ФЗ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ. С приказом №-лс он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением он не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУФСИН России по ПК за выдачей копии заключения, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, служебной характеристики, ДД.ММ.ГГГГ получил запрошенные документы, при этом ему выдали справку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче копии заключения. Полагал, что материалы проверки были переписаны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он расписался в ознакомлении с заключением, которым к нему было применено предупреждение о неполном служебном соответствии, принято решение не выплачивать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, снижено квалификационное звание до «Специалист первого класса» с выплатой ежемесячной надбавки 20%. Решение об увольнении комиссия не принимала, однако его уволили. Приказ №-к не содержал в себе дату увольнения, приказом №-лс он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении является незаконным, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, на момент увольнения еще не был подтвержден, порядок увольнения нарушен, ответчик злоупотребил своими правами, изменив заключение служебной проверки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены дополнительные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни, расчет за переработанное время в полном объеме не произведен. Так, за ДД.ММ.ГГГГ не оплачено 100 часов переработки и 208 часов за 2022 год. С учетом уточнения иска, просил признать незаконными и отменить заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказы ГУФСИН России по ПК: от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ ФИО1», изменить основание увольнения с п.9 ч. 3 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ на п. 2 ч. 2 ст. 84 (увольнение по собственному желанию), дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков: денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 188 часов, моральный вред 30000 руб., судебные расходы: расходы на почтовые услуги в размере 441руб. 12 коп., на оплату услуг юриста в пользу ИП ФИО6 35000 руб., перечислив их на расчетный счет, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №-К.
Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в письменной форме, просили восстановить срок на обращение в суд с иском.
Два представителя ответчика ГУФСИН России по ПК в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменной форме, просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение.
Представитель ответчика ФКУ ИК- 6 ГУФСИН России по ПК в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменной форме, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение
Судом принято вышеуказанное решение.
С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу.
Определением Спасского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение. Определение вступило в законную силу.
Из апелляционной жалобы следует, что истец с решением не согласен, указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что отсутствовали основания для увольнения до вступления в законную силу постановления мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения. Указывает на то, что заключение один из членов комиссии – ФИО7 подписывал после даты утверждения результатов последней начальником ГУФСИН России по ПК, что недопустимо, поскольку датой завершения служебной проверки является дата подписания заключения членами комиссии. Полагал, что ссылка на рапорт о пересмотре заключения несостоятельна, поскольку это противоречит п. 23 и 35 Приказа №. Указал также, что суд не проверил основание, указанное в рапорте о пересмотре заключения, не выяснил, когда исх. 01-686 дсп поступил в ГУФСИН России по ПК и доводился ли он до истца. Полагал, что представление к увольнению из уголовно -исполнительной системы по п.9 ч. 3 ст. 84 ФЗ № 179-ФЗ, составленное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащим доказательством, поскольку изложенное в нем противоречит выводам заключения служебной проверки. Полагал, что оснований для применения срока исковой давности не имелось. Поскольку суд безосновательно признал заключение законным, в связи с чем не нашел оснований к удовлетворению требований о признании приказов незаконными, отказал в изменении формулировки и даты увольнения, данное решение нарушило его право расторгнуть контракт и уволиться по собственной инициативе с получением полной оплаты за труд, просил решение отменить, принять новое.
От представителей ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство истца.
Представители ответчика ГУФСИН России по ПК ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменной форме. Представитель ФИО4 полагал, что неподписание заключения служебной проверки одним из его участников не имеет значения. Также пояснил, что письмо исх. 01-686 не предназначалось истцу по должности, поэтому его с ним никто не обязан был знакомить, указал на пропуск истцом срока на обжалование решения. Представитель ФИО3 дополнил, что нарушений п. 23 Приказа № не имелось. Представитель ФИО2 дополнительных пояснений не имел.
Представитель ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнений не имел.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ответчиков, приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку представленный в материалы дела расчет среднего заработка был произведен за неверный период, в связи с чем расчет среднедневного денежного довольствия был определен неверно, судебная коллегия запросила у ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК новый расчет, который принят судебной коллегией в качестве нового доказательства.
Поскольку суд первой инстанции восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, определение вступило в законную силу, постольку доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика ГУФСИН России по ПК о том, что истцом пропущен срок на обжалование, значения не имеют, основанием к оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения являться не могут.
Принимая данное решение, с учетом допроса свидетеля ФИО7, суд проанализировал положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменения в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказание в виде лишения свободы», Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного Приказом Министерства Юстиции РФ, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы РФ в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела охраны ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК, имеет специальное звание «подполковник внутренней службы». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУФСИН России по ПК заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» к нему применено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы по п.9 ч. 3 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, контракт расторгнут приказом ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, истец уволен со службы.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем по существу не оспариваются.
Суд проанализировал контракт, должностную инструкцию заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК, порядок проведения служебной проверки, с заключением которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что нарушений в порядке проведения служебной проверки не установлено, заключение соответствует требованиям приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, в связи с чем у ГУФСИН России по ПК имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ №-к является законным, отмене не подлежит, оснований для изменения основания и даты увольнения не установлено.
Соглашаясь с тем, что с заключением служебной проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, который как следует из заключения о результатах служебной проверки, выразился в том, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент его увольнения постановление мирового судьи по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не вступило в законную силу основанием к отмене решения не является, поскольку это юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора не являлось, в данном случае необходимо было доказать факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, нарушающих профессионально - этические принципы, а также правил поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время, что и было сделано.
Из материалов дела следует, что истец был уволен не за совершение административного правонарушения, а за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, а именно в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, предусмотренных ФЗ, контрактом и должностной инструкцией, несоблюдением требований к служебному поведению сотрудника и т.д.. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы, что истец дважды привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, является несостоятельным, указание в заключении служебной проверки ГУФСИН России по ПК на подтверждение факта совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также не свидетельствует об установлении вины истца в совершении административного правонарушения.
В то же время доводы апелляционной жалобы о нарушениях в порядке проведения служебной проверки заслуживают внимание.
Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (далее № 197-ФЗ) установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 № 197-ФЗ).
Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 № 197-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 № 197-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 № 197-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 № 197-ФЗ).
Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
В силу п. 21 Порядка заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки (ч.5 ст. 54 №197-ФЗ). Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения.
Согласно п. 22 Порядка приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.
Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).
Внесение изменений в утвержденное заключение запрещается (п.35 Порядка).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК ФИО8 на имя врио начальника ГУФСИН России по ПК подан рапорт, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 в ОК и РЛС ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК обратился истец с признанием о совершении административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 в <адрес>, управлял мототранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен экипажем ДПС, от медицинского освидетельствования отказался.
Врио начальника ГУФСИН России по ПК ДД.ММ.ГГГГ приказом № приказал назначить служебную проверку по данному факту, указал, что заключение служебной проверки и материалы необходимо представить для утверждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия для проведения служебной проверки в составе: ФИО9 (председатель комиссии), ФИО10 (заместитель председателя комиссии), ФИО11 и ФИО7 (т.1 л.д. 84-85). С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86). ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка (т.1 л.д. 87). Таким образом, в указанной части нарушения в проведении проверки отсутствуют.
В то же время материалами дела подтверждается и представителями ответчика ГУФСИН России по ПК не оспаривалось, что заключение служебной проверки утверждено начальником ГУФСИН России по ПК ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключение на ДД.ММ.ГГГГ не было подписано членом комиссии ФИО7 (т.1 л.д. 95).
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство безусловно свидетельствует о незаконности заключения с учетом положений п. 21 вышеуказанного Порядка, как об этом указано в апелляционной жалобе, а доводы представителей ответчика ГУФСИН России по ПК о том, что отсутствие подписи не свидетельствует о незаконности заключения, с чем согласился суд первой инстанции, допросив ФИО7 в качестве свидетеля, несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы и о том, что заключение является незаконным, поскольку в него в нарушение установленного порядка были внесены изменения.
Так, заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, за грубое нарушение служебной дисциплины на истца наложено дисциплинарное взыскание предупреждение о неполном служебном соответствии, указано на невыплату ему премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, ему снижено квалификационное звание до «Специалист первого класса» с выплатой ежемесячной надбавки 20% с момента подписания приказа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на имя начальника ГУФСИН России по ПК представил рапорт (т. 1 л.д. 96-97), из которого следует, что в связи с открывшимися обстоятельствами и в соответствии с п. 23 Порядка он предложил результаты служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и принятое по нему решение пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив ранее принятое решение. Принять новое решение по пункту 2 распорядительной части заключения о результатах служебной проверки, которым за грубое нарушение служебной дисциплины наложить на истца дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч. 3 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ. Помимо невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, указано на лишение истца квалификационного звания «Мастер» с момента подписания приказа. На данном рапорте стоит резолюция уволить и дата ДД.ММ.ГГГГ, с рапортом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания оспариваемого приказа (т.1 л.д. 98).
Действительно, п. 23 Порядка предусматривает, что результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельства.
Из рапорта следует, что нарушения допущены ФИО11, который не был ознакомлен с п. 3 указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № ИСЗ. 01-686 дсп, а не комиссией в целом. Кроме того, получив вышеуказанный рапорт, начальник ГУФСИН России по ПК не издал приказ о пересмотре, не назначил вновь служебную проверку, что позволяет судебной коллегии согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в данном случае фактически были внесены изменения в утвержденное заключение, что запрещено п.35 Порядка и безусловно свидетельствует о незаконности заключения. С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУФСИН России по ПК на основании результатов служебной проверки издал приказ №-к, которым к истцу применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч. 3 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, приказал не выплачивать ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, лишил его квалификационного звания «Мастер» с момента подписания приказа. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102).
Поскольку приказ №-к принят на основании служебной проверки, которая судебной коллегией признана незаконной, постольку решение суда об отказе в признании его незаконным подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУФСИН России по ПК №-лс приказано расторгнуть контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе РФ истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) – ДД.ММ.ГГГГ, данным приказом бухгалтерии учреждения приказано выплатить компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2022 год в количестве 26,25 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в количестве 13,85 календарных дней и за ненормированный служебный день за 2022 года в количестве 9,17 календарных дней. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 113).
Поскольку основаниями приказа №-лс являются заключение служебной проверки и приказ №-к, которые судебной коллегией признаны незаконными, постольку по убеждению судебной коллегии законных оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 № 197-ФЗ у ГУФСИН России по ПК не имелось.
Согласно ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> и <адрес> ПК, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об изменении основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК подлежит отмене с принятием нового об их удовлетворении. Судебная коллегия полагает необходимым изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, формулировку увольнения на п. 2 ч.2 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (увольнение по собственному желанию), кроме того, учитывая, что работодателем истца являлось ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с последнего в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193069 руб. 44 коп., согласившись с расчетом, представленным ответчиком ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что оснований для отказа в иске о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в связи с пропуском 3-х месячного срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку аналогии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителями ответчика подобное ходатайство заявлялось только по отношению к требованию о взыскании компенсации за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 188 часов, к требованию о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула взыска такое ходатайство не заявлялось.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением в полном объеме, в том числе с отказом ему в иске о взыскании морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему. Оснований для взыскания морального вреда с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК у суда первой инстанции действительно не имелось, поскольку оно никаких прав истца действительно не нарушило, в то же время, учитывая, что истец изначально заявлял требование о взыскании с ГУФСИН России по ПК компенсации морального вреда в размере 30000 руб., от данного требования он не отказался, что подтверждается отсутствием заявления об отказе от иска в данной части и определения о принятии отказа и прекращении производства в данной части, а судебной коллегией было установлено нарушение ГУФСИН России по ПК трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, постольку судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия решения о взыскании морального вреда с ГУФСИН России по ПК. С учетом обстоятельств дела, характера и степени нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 15000 руб., оснований для взыскания в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая требование о выплате компенсации за использование служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 188 часов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорные отношения возникли после введения в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, то положения ст. 392 ТК РФ не применимы, и с учетом ходатайств ответчиков о применении исковой давности, равной трем месяцам, установив, что в ходе беседы от ДД.ММ.ГГГГ до истца довели информацию о том, что данные суммы ему не будут выплачены, а с уточненным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 74 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, в удовлетворении данного требования отказал.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности неприменения к данным отношениям положений ст. 392 ТК РФ судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку как верно указано судом первой инстанции наличие в специальном законодательстве нормы относительно сроков обращения в суд за разрешением служебного спора, исключает возможность применения к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, в том числе для граждан ранее состоявших на службе в уголовно-исполнительной системе, норм трудового законодательства, в данном случае ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении данного требования является законным, оснований к его отмене в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку факт несения расходов на представителя истцом не подтвержден, ГПК РФ не предусматривает возможности взыскания расходов на представителя, не понесенных стороной, в пользу представителя, поскольку расходы взыскиваются в пользу стороны по делу, поскольку оснований для удовлетворения заявления в данной части у судебной коллегии не имеется.
В то же время, учитывая, что истцом понесены почтовые расходы, которые согласно ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на почтовые услуги, в указанной части принять новое решение, взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК почтовые расходы 164 руб. 75 коп., с ГУФСИН России по Приморскому краю (ИНН <***>) почтовые расходы 276 руб. 36 коп..
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о: признании незаконными и отмене: заключения о результатах служебной проверки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1»; об изменении формулировки и даты увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ ФИО1»; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, почтовых расходов, в указанной части принять новое решение. Признать незаконными и отменить: заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания – увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1». Изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ на п. 2 ч.2 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (увольнение по собственному желанию). Взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193069 руб. 44 коп., почтовые расходы 164 руб. 75 коп.. Взыскать с ГУФСИН России по <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы 276 руб. 36 коп.. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о: признании незаконными и отмене: заключения о результатах служебной проверки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1»; об изменении формулировки и даты увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ ФИО1»; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, почтовых расходов, в указанной части принять новое решение.
Признать незаконными и отменить: заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания – увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».
Изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ на п. 2 ч.2 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (увольнение по собственному желанию).
Взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193069 руб. 44 коп., почтовые расходы 164 руб. 75 коп..
Взыскать с ГУФСИН России по <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы 276 руб. 36 коп..
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи