Судья – Жужгова А.И.
Дело 33-10133/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-1689/2023
УИД 59RS0011-01-2023-001760-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2023 года дело по частной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда
установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.., ФИО2, обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что 18.05.2018 между ФИО1, А.., Б1., администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор ** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать в собственность участникам долевого строительства 2-комнатную квартиру № 78, расположенную 1-м подъезде 12 этаж, дома по адресу: **** 2.
В соответствии с п.3.2 Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 (то есть до 01.01.2020). Цена договора составляет 1889373,20 руб. (п.4.1 Договора). Согласно Договору квартира будет принадлежать ФИО1 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля, Б1. – 1/3 доля. Б1. умер 03.09.2019, на основании свидетельства наследником является ФИО2
В нарушение условий договора квартира участникам долевого строительства была передана только 04.01.2023.
С учетом уточнения исковых требований неустойка за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 составила 426 053,65 руб., из расчета 1889737,20*451*2*1/300*7,5%.
Законодательством о защите прав потребителей в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда, которую истцы оценили в 10 000 руб. в пользу каждого истца.
Просили взыскать с ответчика неустойку в размере по 142 017,88 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 249,80 руб.
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.., ФИО2, в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещались заказной корреспонденцией, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила снизить размер судебных расходов в связи с их несоразмерностью.
Представитель третьего лица - администрации г. Березники ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные пояснения на исковое заявление.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года постановлено:
исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., ФИО2 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 580,30 руб.
В частной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» просит названое определение суда отменить, указав на то, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными. Процентное соотношение обоснованных материальных требований истцов по отношению к заявленным составило 8,87% (заявлены требования на сумму 426053,65 руб., судом признаны обоснованными на сумму 37 787,46 руб.). Таким образом, обоснованная сумма судебных расходов в части материальных требований истцов составила 3 351,75 руб. (37 787,46 руб. *08,87%). Считает произведенный судом первой инстанции расчет судебных расходов, основанный на сумме взысканной с ответчика компенсации морального вреда, незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, включение в расчет суммы судебных расходов размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда основано на неправильном применении норм процессуального права. Пропорциональное соотношение суммы судебных расходов за удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда согласно распределению госпошлины составляет 18,36% (1633,61 руб. общая сумма взысканной с ответчика госпошлины, 300 руб. - сумма госпошлины за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда).?Таким образом, обоснованная сумма судебных расходов в части неимущественных требований истца составила 2 754,00 руб. (15 000 руб. обоснованная сумма компенсации морального вреда * 18,36%). Также судом первой инстанции неверно взысканы почтовые расходы в полном объеме, при этом требования истцов удовлетворены частично. Документы, свидетельствующие о представлении интересов представителей истцов от имени ООО «Юридическая фирма «Легатим», не представлены.
Таким образом, обоснованная сумма судебных расходов составляет 6 105,75 (3 351,75 руб. + 2 754,00 руб.).
В возражениях на частную жалобу ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., ФИО2 просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без изменения.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.05.2023 постановлено:
исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт **) неустойку по договору участия в долевом строительстве ** от 18.05.2018 в размере 12 595,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8797,91 руб.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу А., дата года рождения (паспорт **) неустойку по договору участия в долевом строительстве ** от 18.05.2018 в размере 12 595,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8797,91 руб.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО2, дата года рождения (паспорт **) неустойку по договору участия в долевом строительстве ** от 18.05.2018 в размере 12 595,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8797,91 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., ФИО2 – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1633,61 руб.
Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа, взысканных по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., ФИО2 сроком до 30.06.2023 г. включительно.
При рассмотрении дела интересы истцов в суде первой инстанции представляли ФИО5 и ФИО4 по доверенности.
Между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Легатим» 20.03.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг включает: консультирование – 1000 руб., подготовка и направление досудебной претензии – 5000 руб., подготовка искового заявления – 6000 руб., представительство в суде первой инстанции – 18000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 07.04.2023 истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 249,80 руб., что подтверждается представленными в деле чеками.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненной представителями работы, а именно: подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание, что истцами заявлены имущественные требования на сумму 426 053,65 руб., судом признаны обоснованными требования на сумму 37 787,46 руб., что составляет 8,87 %, применив положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к судебным расходам по оплате услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 судебных расходов в общей сумме 16580, 30 руб., в том числе, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 330,50 руб. (15 000 руб. (компенсация морального вреда) + 1330,50 (15000 * 8,87%), расходов по оплате почтовых услуг в размере 249,80 руб.
Доводы частной жалобы о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителей, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, пропорциональность распределения судебных расходов с учетом объема удовлетворённых требований и другие, им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитав расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными, правильно применил положения о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом объема удовлетворенных исковых требований, не применив их к требованиям о компенсации морального вреда.
Между тем, доводы частной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений о пропорциональном распределении судебных расходов к требованию о взыскании почтовых расходов суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, в данной части определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права.
Поскольку установлено, что при рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы в размере 249,80 руб., принимая во внимание предусмотренный ст.98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 135,98 руб.
Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края (ИНН **) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт **) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 330,50 руб., почтовые расходы в размере 135,98 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Судья: подпись
Мотивированное определение изготовлено 29.09.2023.