КОПИЯ

УИД 52RS0005-01-2022-008474-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2023 г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В рамках расследования уголовного дела ФИО1 обратился с гражданским иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что 23.08.2016 ответчиками было организовано и совершено убийство его отца – ФИО4 В рамках уголовного дела он признан потерпевшим. Смерть отца причинила ему моральные страдания.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.08.2018, по факту убийства ФИО4, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет, ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст. 105 УК РФ – организация убийства, то есть организация и руководство исполнением убийства – умышленного причинения смерти другому человеку, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Также приговором был удовлетворён гражданский иск ФИО1 С ФИО2 и ФИО3 в его пользу, солидарно взыскано 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.01.2019 приговор был изменён в части зачёта в срок отбытия наказания времени задержания.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.08.2018 и Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23.01.2019 были отменены в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в порядке гражданского судопроизводства. Основанием для отмены явился вывод суда о недопустимости солидарного взыскания компенсации морального вреда и необходимости её взыскания в долевом порядке.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.11.2022 данное гражданское дело было передано по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода – по месту жительства ответчика ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указала на отсутствие моральных страданий у истца в связи со смертью его отца.

Ответчик ФИО2, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка ответчика. Не принял участия в судебном заседании, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, в период рассмотрения дела судом ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации устанавливает право ответчика лично участвовать в заседаниях суда по гражданским делам. Однако ни Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации не предусматривают специальных условий для осуществления данного права заключенным, вне зависимости от того, находится ли он в следственном изоляторе или отбывает наказание в виде лишения свободы (Постановление Европейского Суда по делу "Х. и другие против Российской Федерации" 104).

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая вопрос осуществления процессуальных прав граждан, находящихся под стражей и не имеющих возможности лично присутствовать в гражданском процессе, указывал, что подходящим решением вопроса является представление интересов. Принимая во внимание очевидные сложности с доставкой заключенных из одного места нахождения в другое, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также допускает, что представление интересов заключенного адвокатом или иным лицом не будет являться нарушением принципа равенства сторон.

Определение конкретного способа реализации участниками гражданского процесса их права представлять свои интересы относится к компетенции суда, в производстве которого находится спор, с учетом его характера, а также технических возможностей обеспечения личного участия сторон в судебном заседании. Ходатайства об обеспечении участия в рассмотрении гражданского дела посредством ВКС ответчик не заявлял, явку представителя не обеспечил, письменную позицию не представил.

Учитывая, что спор о компенсации морального вреда вытекает из факта совершения преступления ответчиком в отношении родственника истца, суд считает, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Положениями ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции раскрытой в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Поскольку установлено, что именно ответчик ФИО3 организовала, а ответчик ФИО2 совершил убийство отца истца, суд считает обоснованными его требования о компенсации морального вреда.

При определении суммы в счет компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершенного ответчиками преступления, вкладе в его совершение, степень нравственных и физических страданий истца, вызванных смертью отца, необходимостью в связи с этим принимать участие в следственных действиях, прослушивать разговоры ответчиков, обсуждающих подготовку к убийству его отца. Совершение всех указанных действий установлено приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.08.2018. В данной связи суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взыскания в пользу истца - 3 200 000 рублей. Данная сумма не является чрезмерной, учитывая всю совокупность установленных обстоятельств.

Данная сумма подлежит распределению между ответчиками в следующих долях:

1 500 000 рублей с ФИО2,

1 700 000 рублей с ФИО3.

Данное распределение соответствует степени участия каждого из ответчиков в совершенном преступлении. Именно ФИО3 явилась организатором совершенного убийства. Её более активное участие в совершении преступления нашло отражение и в назначенном ей наказании приговором суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину – по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1995/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода

Расписка

\

Копию решения

(подпись адресата)

(подпись получателя с указанием отношения к адресату)