Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022
№2-3800/2022
УИД 50RS0029-01-2022-001950-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года город Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе:
Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,
При помощнике судьи Герасимовой А.С.,
С участием представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, третьего лица ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к войсковой части 19612, к Министерству обороны Российской Федерации, к ФКУ « Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился с настоящим иском в суд к ответчикам войсковой части 19612, к Министерству обороны Российской Федерации, к ФКУ « Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и просит взыскать ущерб, причиненный в ДТП в размере 129 322 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб., всего 144 322 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 386 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб., итого 213 708 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин. Произошло ДТП по адресу: <адрес>А с участием автомобилей №, гос. №, принадлежащий Министерству обороны РФ в/ч 19612, под управлением ФИО8 и автомобиля ФИО6 гос. № под управлением ФИО7
На основании протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ФИО8
В результате ДТП автомобилю ФИО6 гос. №№ были причинены механические повреждения.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было проведено и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства.
Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 гос. №№ составила 129 322 рублей.
Кроме того, за проведение независимой экспертизы повреждений автомобиля истец оплатил 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.
Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился в ООО «Юридическое агентство «Лунный свет», которому по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 15 000 руб.
В судебное заседание не явился истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, согласно которого просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
В судебное заседание ответчик в/ч 19612 Министерства обороны РФ не явилось, извещено надлежащим образом.
Представитель ответчика -Министерства обороны РФ –ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования к Министерству обороны не подлежат удовлетворению, так как ущерб необходимо взыскивать в случае его причинения с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа». Поддержала представленные ранее возражения на иск (л.д.187-190).
Ответчик - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО2, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что управляла транспортным средством в момент ДТП, правил ПДД не нарушала.
Третьи лица- РСА, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» представлены письменные возражения на иск, в которых ссылаются, что ответственность лежит на виновном лице, совершившим дорожно-транспортное происшествие.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.
Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>А с участием автомобилей Урал №, гос. №, принадлежащий Министерству обороны РФ в/ч 19612, под управлением ФИО8 и автомобиля ФИО6 гос. № под управлением ФИО7
На основании протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ФИО8
В результате ДТП автомобилю ФИО6 гос. № были причинены механические повреждения.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было проведено и составлено экспертное заключение о стоимость восстановления повреждённого транспортного средства.
Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 гос. №Н504ТМ190 составила 129 322 руб.
Кроме того, за проведение независимой экспертизы повреждений автомобиля истец оплатил 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Урал №, гос. № в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на собственника автомобиля.
Вина ФИО8, допущенного к транспортному средству, принадлежащему в/ч 19612 МО РФ в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с выводами эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 322 рублей.
Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.
Согласно представленного ответа на судебный запрос поступившего от ФИО1 Союза Автостраховщиков, отсутствуют сведения о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Урал ( г.р.з. №).
Согласно представленного войсковой частью 19612 транспортное средство Урал ( г.р.з. №) принадлежит им.
Войсковая часть 19612 входит в состав федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».
В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 129 322 руб.
В удовлетворении требовании к остальным ответчикам необходимо отказать в связи с отсутствием правовых оснований.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец просит взыскать с ответчика - расходы по оценке ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей
С учетом того, что требования истца о взыскании 15 000 рублей за проведение экспертизы подтверждены соответствующим договором, а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».
Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился в ООО «Юридическое агентство «Лунный свет», которому по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 15 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 7500 рублей, данную сумму суд находит разумной.
Из п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из абз. 2 данной статьи следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном деле суду со стороны истца не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчиков, в связи с чем, заявленные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 4 386 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к войсковой части 19612, к Министерству обороны Российской Федерации, к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 129 322 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 386 руб.
Заявленные исковые требования ФИО2 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»
о взыскании компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения.
Заявленные исковые требования ФИО2 к войсковой части 19612, к Министерству обороны Российской Федерации» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Шибаева Е.Н.