Дело №2-179/2023
УИД 43RS0017-01-2022-003136-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 16 марта 2023 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
при секретаре Шибановой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «СемиГрад» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «ВВКС» по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СемиГрад», ООО «ВВКС» о возмещении причиненного ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СемиГрад» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.
Определением суда от 17 января 2023г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» города Кирово-Чепецка.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2022 и 13.04.2022 произошли затопления принадлежащего истцу нежилого помещения №1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СемиГрад». 14.04.2022 главным инженером и техником-смотрителем ООО «СемиГрад» был составлен акт осмотра указанного нежилого помещения, в котором зафиксированы следы повреждений. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», по заключению которого №166э от 21.06.2022 сумма восстановительного ремонта составила 162 503 руб. Экспертные услуги оплачены на сумму 25 000 руб. Кроме того, от последствий затопления в данном помещении была повреждена принадлежащая истцу компьютерная техника на сумму 77 282 руб., стоимость технической экспертизы для определения ущерба составила 20 000 руб. Итого общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 279 785 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Для подготовки претензии и искового заявления, истец обратился к ФИО5, которому по договору на оказание юридической помощи истец уплатил 25 000 руб. Также истец оплатил оказанные ООО «Энергострой» услуги по уборке помещений после затопления на сумму 30 000 руб. Просит взыскать с ООО «СемиГрад» в пользу истца сумму причиненного ущерба от затопления помещения в размере 279 785 руб., государственную пошлину в размере 6298 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на уборку помещения – в размере 30 000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявленных требований извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 вышеизложенные доводы и заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СемиГрад» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск, указав, что с 01.02.2019 ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>. Согласно Приложению №2 к договору управления ФИО6 от 10.12.2018 границей эксплуатационной ответственности внутридомовой инженерной системы водоотведения является внешняя граница стены МКД. 13.04.2022 в 07:57 в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение от УК Маяк – Ш. о течи на цокольном этаже. Сотрудниками АДС было установлено, что причиной течи является засор коллектора, находящегося за внешней стеной МКД. Указанный коллектор является зоной ответственности ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка, соответственно заявка была передана диспетчеру МУП «Водоканал». Сообщений о том, что засор произошел на инженерных сетях УО не поступало, неисправностей общедомовых инженерных сетей указанного МКД не обнаружено. Осмотры состояния зоны ответственности ООО «СемиГрад» проводятся регулярно в весенне-осенние периоды. Истцом не указано в чем заключается нарушение обязательств со стороны ООО «СемиГрад», не доказано, что именно ООО «СемиГрад» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО «ВВКС» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в дополнении пояснил, что ООО «ВВКС» надлежащим образом осуществляет эксплуатацию системы канализации города Кирово-Чепецка, сотрудники ежемесячно осматривают все колодцы для устранения и предотвращения засоров. Причиной затопления помещения истца явилось не надлежащая эксплуатация сантехнических приборов. В канализацию сбрасываются предметы, тряпки, средства гигиены, которые не растворяются и являются причиной засорения. Сантехнические приборы в цокольном помещении истца находятся на уровне люка ближайшего колодца, соответственно должны иметь выход в централизованную систему водоотведения с соответствующей запорной арматурой, которая закрывается автоматически и препятствует обратному потоку воды. В рассматриваемой ситуации сточные воды поступали из унитаза либо в случае отсутствия данной запорной арматуры, либо в случае его неработоспособности. Указывает на отсутствие вины ООО «ВККС», поскольку причиной затопления является грубая неосторожность собственника помещения, который не обеспечил соблюдение требований действующего законодательства. Документы, которые предоставлены в качестве подтверждения расходов, понесенных истцом, доказательством не являются, и не отвечают требованиям относимости и допустимости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права конкретным лицом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 33)
Как следует из договора управления многоквартирным домом *** от 10.12.2018, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО «СемиГрад», на управляющую компанию возложена обязанность по выполнению работ и оказанию услуг в том числе по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, согласно перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. (л.д. 74-82)
Согласно приложения №2 к указанному договору управления многоквартирным домом границей эксплуатационной ответственности ООО «СемиГрад» по сетям водоотведения является внешняя стена многоквартирного дома, границей сетей помещений – первое стыковое соединение от стояка в помещении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2) (далее Правила).
Согласно абз. 2 п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно выписке из автоматизированного журнала учета заявок АДС, по жилому помещению №1, расположенному в <адрес> 13.04.2022 в 07:57 в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение от УК Маяк – Ш. о течи на цокольном этаже. (л.д. 57)
По прибытию на место сотрудниками АДС было установлено, что причиной течь на цокольном этаже является засор коллектора, находящийся за внешней стеной МКД. Заявка была передана диспетчеру МУП «Водоканал», зоной ответственности которого является указанный коллектор.
В ходе проведенного 14.04.2022 комиссией ООО «СемиГрад» осмотра нежилого помещения №1 многоквартирного дома <адрес> с участием его собственника ФИО4 установлено, что в кабинете 3 на момент осмотра на стене внизу у плинтуса от входа слева и на стене под окном имеются влажные пятна, площадь повреждения 0,4 кв.м.; в кабинете 5 на момент осмотра на стене внизу в районе цементного плинтуса от входа слева и на стене под окном имеются влажные пятна, площадь повреждения 0,4 кв.м. Осмотр помещений №№1,2, коридора и санузла не проводился, замечаний от собственника не поступало. В кабинете №4 видимых повреждений нет. Неисправностей общедомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения не выявлено. (л.д. 55-56)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер службы наружных коммуникаций ООО «ВВКС» Т. показал, что 13.04.2022 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о засоре коллектора дома <адрес>, выехали незамедлительно, слесаря открыли колодец, обнаружили небольшой засор в коллекторе канализации между колодцами. Приступили к устранению засора. В ходе производства работ ручным инструментом из коллектора достали половую тряпку, влажные салфетки, средства гигиены. Таким образом, было установлено, что причиной засора коллектора явилось слитая в канализацию ветошь. 14.03.2022 причиной засора по указанному адресу также явились тряпки в канализации. Глубина колодца составляет 3 метра, при отсутствии засоров - он пустой, вода не скапливается, по лотковой части уходит в стоки. Чистка коллекторов производится ежегодно в течении летнего периода с помощью проволоки.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и стороной истца не оспаривается, что причиной затопления 13.04.2022 принадлежащего истцу помещения явился засор в канализационном коллекторе за пределами внешней стены многоквартирного дома <адрес>, который не относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «СемиГрад».
Засор системы канализации твердыми бытовыми отходами (бумага, тряпки), произошел в результате действий иных лиц, которые допустили попадание твердых бытовых отходов (бумаг, тряпок) в систему канализации, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и стороной истца не опровергнуто.
Доказательств вины ответчиков в образовании данного засора, при очевидном влиянии на его образование иных факторов, а именно наличия посторонних предметов, материалы дела не содержат и судом таких доказательства в ходе рассмотрения дела не установлено.
Действий со стороны ответчиков, указывающих на то, что засор произошел в результате ненадлежащего обслуживания системы канализации, из представленных материалов дела, не усматривается.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С целью определения стоимости причиненного ущерба в результате затопления нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <адрес>, между ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» и ООО «Маяк» в лице директора ООО ФИО4 был заключен договор №166Э на оказание услуг по производству экспертизы.
По заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №166Э от 21.06.2022 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки указанного нежилого помещения, поврежденного в результате затопления канализационными стоками, составляет 162503 руб. (л.д. 12-36)
Согласно акту на выполнение работ-услуг №166 от 01.07.2022 стоимость производства строительно-технической экспертизы в соответствии с договором №166Э от 19.05.2022 составила 20000 руб. (л.д. 11)
Оплата услуг ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» по производству экспертизы произведена ООО «Маяк» на сумму 20000 руб.
Однако, ФИО4 заявляет о взыскании убытков как физическое лицо, именно в данном статусе он выступает в судопроизводстве по настоящему гражданскому делу, однако доказательств несения указанных расходов непосредственно истцом в материалы дела не представлено.
В целях устранения последствий затопления нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <адрес>, 13.04.2022 между исполнителем ООО «Энергострой» в лице директора ФИО4 и заказчиком ФИО4 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести, а заказчик принять и оплатить работы по уборке указанного помещения вследствие затопления. (л.д. 47-49)
Указанный договор и акт выполненных работ от 14.04.2022 на сумму 30000 руб. от имени заказчика и исполнителя подписаны одним и тем же лицом, факт оказания услуг ООО «Энергострой» в рамках указанного договора истцом не доказан.
В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением техники в результате затопления помещения в материалы дела представлен договор поставки *** от 25.04.2022, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ООО «Маяк», который подписи обеих сторон не содержит; приложенные к данному договору акты приема-передачи не заполнены, счет на оплату не подписан, доказательств его оплаты истцом не представлено (л.д.38-42)
Согласно акту технической экспертизы №497 от 29.04.2022 по определению технического состояния оборудования, проведенной ООО «ЭКОПРОМ» для ООО УК «СоцИнициатива» на основании договора на оказание услуг №Эк-18 от 20.04.2022, на экспертизу представлены три системных блока, в процессе визуального осмотра которых обнаружено попадание влаги через вентиляционные отверстия в значительном количестве. Техническое состояние: системные блоки не работают. Восстановление работоспособности указанных узлов системных блоков не представляется возможным. (л.д. 58-59)
Вместе с тем, доказательств, позволяющих сделать вывод о нахождении в помещении истца ФИО4 указанной компьютерной техники и об их повреждении в результате затопления 13.04.2022, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, представленные в подтверждение заявленных требований доказательства о понесенных расходах по оплате экспертных услуг, услуг по уборке помещений, стоимости поврежденной компьютерной техники, нельзя признать допустимыми доказательствами в подтверждение причиненного ФИО4 материального ущерба в результате затопления принадлежащего ему помещения.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Однако, материалы дела свидетельствуют, что стороной истца не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, а также подтверждающие размер причиненного ущерба.
Принимая во внимание изложенное, разрешая заявленные требования с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ООО «СемиГрад», ООО «ВВКС» обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ООО «Семиград», ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А.Щелчкова
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.