УИД: 77RS0022-02-2024-021888-98 Дело № 2-3294/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Зудбиновой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3294/2025 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛЗСМИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ЛЗСМИК» в обоснование требований указав, что 04.12.2020 года между истцом и АО «СЗ «ЛЗСМИК» заключен договор купли-продажи квартиры ..., по адресу: адрес. При приемке объекта долевого строительства истцами выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты). Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.05.2024 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению строительных недостатков в размере 742 735 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком 04.09.2024 года. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 23.02.2024 по 22.03.2024 года в размере 200 538 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СЗ «ЛЗСМИК» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Учесть изменения Федерального закона от 30.12.2004 №214 ФЗ от 26.12.2024 года, и ограничить взыскания 3% от цены договора.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 04.12.2020 года между истцом и АО «СЗ «ЛЗСМИК» заключен договор купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3 цена договора составляет 16 238 673 рубля 00 копеек.

Обязательства в части оплаты исполнены в полном объеме.

29.12.2020 года между АО «СЗ «ЛЗСМИК» и ФИО1 подписан передаточный акт к договору купли-продажи.

Застройщиком дома, в котором истец приобрела квартиру, является ответчик АО «СЗ «ЛЗСМИК», что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта недвижимости.

25.01.2024 года истец обратилась с претензией к ответчику о выплате стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая согласно заключению ООО ЭУ «За веру и правду» составляет 975 090 рублей 28 копеек.

Ответчиком получена претензия, однако требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.05.2024 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению строительных недостатков в размере 742 735 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решение суда исполнено ответчиком 04.09.2024 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.02.2024 по 22.03.2024 года в размере 1% от суммы 405 464 рублей 01 копейки, что составляет 200 538 рублей 00 копеек (742 735 *27*1%).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.

Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что решение суда от 31.05.2024 года исполнено ответчиком 06.08.2024 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей 00 копеек. (100 000 + 5 000) *50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛЗСМИК» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛЗСМИК» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛЗСМИК», ИНН <***>, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.