Дело № 2-98/2023

УИД 03RS0007-01-2022-006982-46

Справка: судья Турьянова Т.М

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –11163/2023

20 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Демяненко О.В.,

ФИО3,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «АрсеналЪ» о взыскании ущерба и расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения ФИО4 ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании ущерба и расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что дата на ул. адрес, э/о №... адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, госномер (далее также – г.н.) №... №... принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус г.н. №..., двигаясь по ул. адрес, совершил наезд на электроопору в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, а именно: было допущено образование колеи на участке полосы движения длиной 100м. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус г.н. №... получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что в действиях ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается.

Истец ФИО4 просит взыскать в его пользу с МБУ «Служба по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 540 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 18 ноября 2022 года прекращено производство по делу по иску ФИО4 от исковых требований к МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о взыскании ущерба и расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом от иска.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, привлек в качестве соответчиков МБУ «СУРСИС», Администрацию ГО г. Уфа РБ, ООО «СК АрсеналЪ», в окончательной редакции просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 523 руб. 58 коп., расходы за предоставление сведений о погодных условиях в размере 523 руб. 58 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба и расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 27 декабря 2021 г. отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывает в обоснование жалобы, что после дорожно-транспортного происшествия он просил измерить колею, но сотрудники ГИБДД не измерили, при установлении теплой погоды, 13 апреля 2021 г. сотрудниками МБУ СЗ ТНБ г. Уфы участок был измерен, установлено нарушение ГОСТ32825-2014. Ответчики не представили доказательств, что они в течение 2021г. выполняли требования нормативных документов по измерению колеи, в момент аварии ограждение или предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. Ответчиком не доказан факт надлежащей уборки снега на данном участке дороги, в схеме ДТП указано на наличие снега на проезжей части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 п. 1, п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 13.9 Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (ред. от 12.10.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог") допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата на ул. адрес, э/о №... адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, г.н. №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО10, который двигаясь по ул. адрес, совершил наезд на электроопору.

Согласно материалам дела, на данном участке дороги, где произошло ДТП, на проезжей части имелся дефект дорожного покрытия в виде зимней скользкости и снежной колейности. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоснимками с места ДТП, видеозаписью, показаниями свидетелей, в том числе инспектора ДПС (протокол судебного заседания от дата л.д. 139, т.1).

Из схемы происшествия следует, что осмотр проводился в период времени 1 час. 45 мин. дата, то есть непосредственно сразу после ДТП, также в схеме происшествия отражены погодные условия: облачно, снег.

В письменных пояснениях при оформлении ДТП ФИО11 указал, что управлял автомобилем Лада Ларгус, г.н. №..., ехал домой в сторону Кордона по адрес со скоростью 50 км/час, было скользко, ехал по правой полосе, машину развернуло, примерно 3 раза покрутило и он врезался в ограждение. Виновным в ДТП считает скользкую дорогу.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие вину ответчиков в ненадлежащем содержании Дёмской дороги на участке рядом с адресом: адрес, э/о 282, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с п. 8.1 ФИО12 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от дата N ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В п. 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также схемой о дорожно-транспортном происшествии подтверждаются последовательные утверждения стороны истца об обстоятельствах причинения ущерба.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД РФ, которые непосредственно выезжали на место происшествия, установили отсутствие в месте наезда на бордюр в полном объеме необходимых временных технических средств организации движения в местах проведения работ.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у судебной коллегии не имеется, они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судебной коллегией установлено, что на спорном участке дороги имелась колея в снежном накате, несоответствующая требованиям указанного ГОСТа, что подтверждается материалами дела, протоколом осмотра места ДТП, схемой происшествия, видеозаписью и фотоматериалами, пояснениями ФИО4

Согласно ведомости измерения глубины колеий, проведенной МБУ СЗ и ТНБ адрес-строительная лаборатория от датаг., установлено: адрес, опора освещения №... до э/о 280+15 м., глубина левой колеи - 32 мм, правой колеи - 33 мм., глубина левой колеи - 32 мм, правой колеи - 36 мм., глубина левой колеи - 34 мм, правой колеи - 33 мм., глубина левой колеи - 35 мм, правый накат - 33 мм., глубина левой колеи - 35 мм, правый накат - 36 мм. В результате замеров глубина колеи составила 36 мм., чем нарушены требования ФИО12 50597-2017, п. 5.2.4. (можно убрать)

Судебная коллегия приходит к выводу, что осмотр и замеры производились дата, т.е. спустя незначительное время после ДТП от дата, следовательно, полученные измерения являются актуальными применительно к ДТП, в котором поврежден автомобиль истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объективными и бесспорными доказательствами, что позволяет заключить о наличии прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака деликта.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи в снежном накате, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков.

В соответствии с письмом администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата №... ответственным лицом за участок автодороги от адрес бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан (л.д.205), что не оспаривалось ответчиком.

Между МБУ «СУРСИС» и ООО Страховая компания «Арсеналъ» заключен договор страхования №.../№... от дата, срок действия которого на дату заявленных истцом событий не истек.

На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком в данном споре является Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан которое, являясь отраслевым подразделением Администрации ГО адрес, организацией, ответственной за содержание дороги, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта (колейности), образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения, ответчик должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не принял: не обследовал дорожную сеть, не выявил колейность дорожного покрытия, не определил с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог, состояние дороги на 27 декабря 2022г. не соответствовало требованиям законодательства, ответчик Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан является ответственным за причинение ущерба истцу ФИО4

Судом установлен факт наличия на автомобиле истца повреждений. В то же время из материалов дела не следует, что указанные дефекты автомобиля были получены при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия отмечает, что появившаяся на дороге колейность и снежный накат не связаны с невыполнением Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан по надлежащему содержанию дорожного полотна, поскольку Положением «Об утверждении положения об управлении по строительству и ремонту дороги искусственных сооружений администрации городского округа г.Уфы» обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества, не допускать ухудшения технического состояния имущества.

Следовательно, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан не является ответственным лицом, на которое законом по обеспечению безопасности дорожного движения возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями.

Уборка снега на участке дороги датаг., на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, как на то ссылается ответчик, не опровергает доказательства того, что на момент ДТП на рассматриваемом участке дороги имелась колея в снежном накате, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, и нарушены установленные нормативные сроки устранения недостатков, а также не свидетельствует о том, что ответчиком Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан были предприняты все необходимые меры для ликвидации образовавшихся дефектов в виде колеи и снежных накатов, снежных вылов, сужающих ширину проезжей части.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Единая служба аварийных комиссаров» от дата №..., в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Ларгус г.н. №... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Лада Ларгус г.н. №... требованиям ПДД РФ. Наличие колеи сверх допустимых значений с образованием просадки покрытия дорожного полотна глубиной 36 мм, в совокупности с наличием снега и гололедицы могло быть причиной потери управляемости автомобиля и находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно счету №... от датаг. по заказ наряду №... от датаг. и квитанции об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус» госномер О №... составила 73 000 руб.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Доводы ответчика относительно того, что акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, а схема происшествия и протокол смотра места ДТП не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае несоставление акта выявленных недостатков является формальным обстоятельством, поскольку не усматривается вины истца в том, что сотрудниками ГИБДД не составлен Акт и не соблюдены требования п. 4.1 ГОСТ 32825-2014, предъявляемые по оформлению Акта выявленных недостатков содержания дорог.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан, не принявшего мер по устранению недостатков дорожного полотна (не обследовало дорожную сеть, не выявило колейность дорожного покрытия, не приняло меры по скорейшему устранению дефектов, не ввело в установленном порядке ограничение движения с помощью соответствующих технических средств дорожного движения и средств регулирования), судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан, как лица, ответственного за содержание дороги и допустившего незаконное бездействие по устранению дефектов дороги, в причинении материального ущерба.

Исходя из приведенного толкования норм гражданского законодательства, а также руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2 статьи 28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установленных ФИО12 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. "Методы контроля", утвержденным Приказом Госстандарта от дата N 1245-ст, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности позции истца о причинении ему ущерба виновными действиями ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и считает возможным принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан удовлетворить, взыскав с него сумму ущерба в размере 73 000 руб., к остальным ответчикам в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца, с Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 523 руб. 58 коп., расходы за предоставление сведений о погодных условиях в размере 523 руб. 58 коп., подтвержденных документально.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

дата между ООО «Центр помощи автомобилистам» и ФИО4 заключен договор поручения №... об оказании возмездных юридических услуг.

В соответствии с п.2.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг: консультация, изучение, подготовка иска, представление интересов в суде.

В соответствии с п. 2.3 договора вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в п.п.2.1. составляет 30 000 руб.

Из квитанции №... от дата следует, что ФИО4 оплачена ООО «Центр помощи автомобилистам» сумма в размере 30 000 руб.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ судебная коллегия находит разумными расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. и принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, сложность дела, участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу ФИО4 с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан (№...) в пользу ФИО4 (№...) расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 523 руб. 58 коп., расходы за предоставление сведений о погодных условиях в размере 523 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «АрсеналЪ» отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.