Апелляционное определение по делу № 2-827/2023 от 20.07.2023

Судья Панчишкина Н.В. № 33-7149/2023

№ 2-827/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-000775-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО2 ФИО1 незадолго до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) на праве собственности принадлежали два коммерческих помещения торгового центра «Киндер Молл», расположенного по адресу: <адрес>. В результате совершения нескольких последовательных сделок, которые были признаны недействительными, ФИО3 незаконно получил в собственность, а затем длительное время владел и пользовался нежилыми помещениями, которые принадлежат ФИО1 и подлежат реализации для расчета с его кредиторами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3585878 рублей 22 копейки, из которых: - 3561000,00 руб. – сумма основного долга, 24878,22 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 3 561 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 129 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 585 878 рублей 22 копейки, из которых 3 561 000 рублей – сумма основного долга, 24 878 рублей 22 копейки – проценты за неправомерное удержание денежных средств.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 3 561 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26129 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ФИО1 распоряжался имуществом и денежными средствами, полученными от аренды по своему усмотрению как своими собственными. В материалах дела представлены договоры аренды помещений. Арендная плата по указанным договорам составляла 120 000 рублей в месяц. Финансовый управляющий получил контроль над спорными помещениями ДД.ММ.ГГГГ, однако каких–либо доходов, превышающих сумму 120 000 рублей, в конкурсную массу не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ арендаторы расторгли договор аренды и помещения в аренду не сдавались. Отчет, изготовленный ООО «Дэмс», не является надлежащим доказательством по делу, поскольку является документом, полученным в одностороннем порядке по заказу истца, судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, судом неверно определен период, за который взыскивается задолженность, в ходе судебного заседания он уведомил суд о том, что ФИО1 находится в СИЗО, однако, несмотря на отсутствие надлежащего уведомления о дате и месте судебного заседания ФИО1, суд вынес решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, провести по делу экспертизу, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, ни он, ни его представитель не могли представить ни позицию по делу, ни доказательства. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, денежными средствами, поступающими по договорам аренды распоряжался ФИО1, размер исковых требований завышен и определен неверно, судом взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, до февраля 2021 года денежные средства за аренду поступали непосредственно на расчетные счета ИП ФИО1, открытого в Альфабанке, расходовались ФИО1 путем использования банковской карты, судебными актами при признании сделок по отчуждению имущества недействительными установлено, что сделка была мнимой, контроль за имуществом продолжал осуществлять сам должник ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Указывает что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, денежными средствами, поступающими по договорам аренды распоряжался самостоятельно, размер исковых требований завышен и определен неверно.

В возражениях относительно доводов жалоб ФИО1 и ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 указывает, что доводы апеллянтов о том, что несмотря на переход титула собственника на спорные помещения к Роману В.Ф. – ФИО1 продолжал владеть и пользоваться (оставаться выгодоприобретателем) данным имуществом несостоятельны и прямо опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, о ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенными между ФИО3 и ИП ФИО6, ООО «Бифи», не имеет правового занчения для разрешения настоящего спора факт расходования ФИО3 полученных от владения и пользования спорным имуществом денежных средств, поскольку установлению подлежит сам факт незаконного завладения данным лицом имуществом, расчет исковых требований на основании досудебного заключения обусловлен тем, что истец не располагает сведениями о владении и пользовании ФИО3 спорным имуществом за весь период.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5, ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ФИО1, временно находится в <.......>, согласно расписке извещение о дне и времени судебного заседания вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или: должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

В системе действующего правового регулирования часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а часть вторая статьи 61 этого Кодекса, конкретизируя это правило, предусматривает освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Аритражного суда <адрес> утверждена финансовым управляющим ФИО1 – ФИО5

ФИО1 до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) на праве собственности принадлежали два коммерческих помещения торгового центра «Киндер Молл», расположенного по адресу: <адрес>: нежилое помещение 95,8 кв.м. с кадастровым номером № <...>; нежилое помещение 65,7 кв.м. с кадастровым номером № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор дарения, на основании которого ФИО1 произвел безвозмездное отчуждение нежилого помещения площадью 95,8 кв.м. с кадастровым номером № <...> в собственность ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на указанное нежилое помещение зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор дарения, на основании которого ФИО1 произвел безвозмездное отчуждение нежилого помещения площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером № <...> в собственность ФИО7

Из записи акта о рождении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является отцом ФИО3 (после брака - ФИО9) Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли продажи недвижимого имущества № <...>, согласно которому ФИО7 произвела отчуждение нежилых помещений с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на указанные нежилые помещения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № <...> вышеуказанные договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующий договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <...> признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности в виде восстановления право собственности ФИО1 на объекты недвижимости.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № <...> договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующий договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <...> признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности в виде восстановления право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

Указанными судебными актами установлено, что фактически сложилась ситуация, при которой несмотря на формальное совершение нескольких последовательных сделок (цепочки сделок), по сути, бенефициар недвижимого имущества остался прежний, и объект находится во владении и пользовании того же должника (семьи К-вых) по настоящий день.

Из материалов регистрационных дел объектов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в рамках гражданского дела № № <...>, следует, что документы на регистрацию договора ипотеки от имени ФИО3 были представлены самим ФИО1, в том числе оплачена государственная пошлина за регистрацию сделки на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9.

Предъявляя требование о взыскании задолженности к ФИО3, финансовый управляющий ссылается на то, что ответчик не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, получал платежи за пользование ею от арендаторов, в связи с чем ФИО1 не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, однако данные обстоятельства опровергается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 до отчуждения спорных помещений извлекал прибыль от их сдачи в аренду на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенных с арендаторами ООО «Бифи» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 Арендная плата перечислялась на расчетный счет ИП ФИО1

Согласно выписке по счету операционного офиса «Волгоградский» АО «Альфа-Банк» филиал «Ростовский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы получателем арендной платы по договорам аренды, заключенным с ООО «БИФИ», ИП ФИО6 являлся ФИО1

Несмотря на то, что ФИО3 формально являлся собственником нежилых помещений, владельцем имущества продолжал оставаться ФИО1, заключенные ранее договоры аренды продолжали действовать и выгодоприобретателем оставался именно ФИО1

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт несения убытков ФИО1 в связи с незаконным отчуждением нежилых помещений из его собственности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи