Судья Наконечникова И.В. Дело № 33-5691/2023 (№2-873/2023)

УИД: 22RS0068-01-2022-008100-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Параскун Т.И., Попова С.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

с участием прокурора Ельникова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО3, ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2023 года

по делу по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 27.04.2021г. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, допустил многочисленные нарушения правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу фио1, переходящей проезжую часть <адрес> в <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ДД.ММ.ГГ в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд. В момент наезда ФИО4 был трудоустроен в ООО «ТрансСервис» и выполнял рейс по заданию работодателя.

Вследствие нарушения водителем Голубка ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого пешеходу фио1 были причинены многочисленные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГ. фио1 скончалась в стационаре КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>. Нарушение водителем ФИО4 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти фио1

Вследствие совершения ФИО4 преступных действий, повлекших гибель близкого человека истца – супруги, ФИО3 причинен моральный вред, размер которого оценивает в 1 000 000 руб. За весь период времени, с момента ДТП и до смерти фио1 ФИО4 не принял никаких мер по заглаживанию вреда, причиненного истцу и его семье.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования к ООО «ТрансСервис» удовлетворены частично.

С ООО «ТрансСервис» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

В остальной части иска, в том числе к ФИО5 отказано.

С ООО «ТрансСервис» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТрансСервис» просит изменить решение, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. В исковом заявлении истец никак не обосновывал характер и глубину нравственных страданий, указывая только на наличие родственных отношений. В судебном заседании истец лично не участвовал, письменных пояснений не давал, участвовавший представитель не способен в полном объеме описать характер нравственных страданий истца. Допрошенный в качестве свидетеля сын истца также не смог в полном объеме раскрыть указанные обстоятельства, описывая преимущественно собственные чувства.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное уменьшение заявленной компенсации морального вреда. Кроме того, истец не согласен с отказом в иске к ФИО4, совершившего преступные действия, который наряду с ООО «ТрансСервис» несет солидарную ответственность. Взыскание суммы вреда только с работодателя не гарантирует потерпевшему полного и своевременного возмещения вреда, лишает возможности получить в разумные сроки и в полном объеме возмещение вреда, причиненного преступлением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика участвовавший в деле прокурор просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3, прокурор Ельников А.В. просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, со скоростью около 30 км/час., допустил нарушения правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу фио1, переходящей проезжую часть <адрес> в <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ДД.ММ.ГГ. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу фио1 были причинены телесные повреждения:

- открытые многооскольчатые переломы обеих костей правой голени в средней трети, стопы со смещением и обширным размозжением мягких тканей правой нижней конечности на всем протяжении с обширной отслойкой кожи на бедре и обеих ягодичных областей;

- открытые оскольчатые переломы обеих костей левой голени в нижней трети с размозжением мягких тканей голени и стопы, оскольчатые переломы обеих пяточных костей.

Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть фио1 наступила в стационаре КГБУЗ «Краевой клинической больницы скорой медицинской помощи» <адрес> ДД.ММ.ГГ от тупой сочетанной травмы обеих нижних конечностей в виде множественных переломов костей нижних конечностей с размозжением мягких тканей, приведшей к развитию двусторонней сливной гнойной пневмонии и общей интоксикации организма.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. (дело ***) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 года лишения свободы (условно) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с ООО «Транс-сервис» в пользу ФИО3 – 800 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением; в пользу фио2 – 400 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 30 350 руб. за ритуальные услуги и погребение, 45 063,50 руб. в качестве возмещения расходов на лечение потерпевшей, отменен, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства».

Этот же приговор изменен: исключено указание о взыскании с ООО «Транс-сервис» в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО6, в размере 40 000 руб.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО4 виновен в причинении ФИО3 по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Причиной данного ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, явилось нарушение водителем ФИО4 требований п. 8.1, п.14.2, 14.1, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – тяжкого вреда здоровью фио1

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных документов следует, что смерть фио1 наступила в стационаре КГБУЗ «Краевой клинической больницы скорой медицинской помощи» <адрес> ДД.ММ.ГГ

В рамках уголовного дела проводилась посмертная судебно-медицинская экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что смерть фио1 наступила в стационаре КГБУЗ «Краевой клинической больницы скорой медицинской помощи» <адрес> ДД.ММ.ГГ. от тупой сочетанной травмы обеих нижних конечностей в виде множественных переломов костей нижних конечностей с размозжением мягких тканей, приведшей к развитию двусторонней сливной гнойной пневмонии и общей интоксикации организма. Нарушение водителем ФИО4 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти фио1

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу в связи со смертью супруги причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определил в сумме 800 000 руб., посчитав ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе указано, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Признавая указанные доводы несостоятельными, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно в качестве критериев, влияющих на ее размер учел степень тяжести причиненного вреда, принял во внимание характер причиненных истцу физических страданий по поводу смерти близкого и любимого человека, возраст истца.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Пленум от ДД.ММ.ГГ), при определении размера компенсации морального вреда следует иметь в виду, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Само по себе отсутствие истца в судебном заседании, равно как и отсутствие его пояснений о характере и глубине нравственных переживаний не влияет на обоснованность выводов суда. Нахождение в угнетенном моральном состоянии в связи со смертью супруги подтвердил сын истца фио2, допрошенный в качестве свидетеля.

Истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, наступившей в результате использования ответчиком принадлежащего ему источника повышенной опасности. Смерть близкого человека (супруги) является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевшие в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывают нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ООО «ТрансСервис» и ФИО3 размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума от ДД.ММ.ГГ ***, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации, взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным фио2 физическим и нравственным страданиям.

Ссылка ФИО3 на солидарный характер ответственности водителя и работодателя не может быт принята во внимание, поскольку предусмотренных ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ оснований для возникновения солидарной ответственности не имеется. Несмотря на то, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, в момент его совершения он находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию ООО «ТрансСервис», которое в силу действующего гражданского законодательства отвечает за причиненный вред.

Иные обстоятельства, опровергающие правильные по существу выводы суда и влияющие на определенный размер компенсации морального вреда, в апелляционных жалобах не приведены, равно как и таковые не содержатся в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО3, ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ