Дело № 2-206/2022

УИД 44RS0001-01-2020-002030-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ЗАО «ДримТулс» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что 01.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма ... руб. на срок до 01.01.2020. Согласно условий договора заем является беспроцентным. Условия договора истцом исполнены полностью, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ЗАО «ДримТулс» денежные средства в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционеры общества ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ЗАО «ДримТулс» ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, полагали, что истцом не представлено доказательств внесения собственных денежных средств на счет общества в счет договора займа от 01.02.2018. В случае, если суд установит наличие такого договора, полагали, что указанная сделка является недействительной, т.к. совершена с нарушением законодательства, поскольку, как сделка, превышающая 25% активов общества, требовала одобрения органа управления общества.

Представителем истца ФИО7 заявлено об истечении срока исковой давности для доводов о недействительности сделки, кроме того, указал, что сделка была совершена истцом в интересах общества, поэтому не требовала одобрения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пояснений истца ФИО1 между ним, как физическим лицом, и ООО «Дримтулс» в лице директора ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец ФИО1 в срок до передает заемщику- ООО «Дримтулс» беспроцентный заем в сумме ... руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее (пп.1.1-2.2 Договора). Согласно п.2.1 договора указанная в договоре сумма перечисляется траншами в срок до .

Сторона ответчика- ООО «Дримтулс»- факт получения юридическим лицом денежных средств в сумме ... руб. по договору займа от оспаривала.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно пояснений истца в судебном заседании по состоянию на февраль 2018 он являлся директором ЗАО «Дримтулс» и бухгалтером в одном лице. У ЗАО «Дримтулс» перед ФГУП ФТ-Центр имелись обязательства по долгосрочному договору аренды нежилого помещения по адресу: , в силу которых ЗАО было обязано ежемесячно перечислять арендные платежи. В свою очередь ЗАО «Дримтулс» указанное нежилое помещение сдавало по договору субаренды. Субарендные платежи вносились на счет ЗАО как наличными, так и безналичными денежными средствами. Общая сумма субарендных платежей не всегда покрывала общую сумму арендных платежей, которые ЗАО «Дримтулс» обязано было перечислять ФГУП ФТ-Центр. При недостаточности на счете денежных средств для исполнения обязательств ЗАО по внесению арендных платежей истец, как директор, вносил свои личные денежные средства через банкомат с использованием корпоративной карты. Итоговая сумма займа ... руб. была определена по количеству внесенных денежных средств.

На уточняющие вопросы суда ФИО1 пояснил, что по состоянию на у общества перед ФГУП ФТ-Центр имелась задолженность по арендным платежам в размере ... руб., данную задолженность истец погашал из личных денежных средств.

Согласно доводов представителя истца денежные средства по договору займа были внесены ФИО1 в период с по . Доказательствами, подтверждающими факт внесения истцом личных денежных средств по договору займа от , являются карточка счета № за январь 2018- ноябрь 2019, банковские ордеры от , , , , , , , , выписка по счету о движении денежных средств ПАО «Промсвязьбанк», сведения, указанные в бухгалтерской отчетности за 2018 год.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно материалов дела в ПАО «Промсвязьбанк» у ЗАО «Дримтулс» открыты счет №, а также счет №, к которому привязана корпоративная карта №, выданная, в свою очередь генеральному директору ФИО1

Согласно пояснений представителя истца ФИО1 в счет исполнения обязательств по передаче денежных средств по договору займа от через банкомат с использованием карты ... были внесены наличные денежные средства на счет ЗАО «Дримтулс» ...: (... руб., ... руб., ... руб.), (... руб., ... руб., ... руб.), (... руб., ... руб., ... руб., ... руб.), (... руб.), ... руб., ... руб., ... руб.), (... руб., ... руб.), (... руб.), (... руб., ... руб., ... руб.).

Факт поступления вышеуказанных денежных средств подтверждается выпиской по счету №, открытому в ПАО «Промсвязьбанк».

Из данной выписки следует, что указанные истцом денежные средства внесены наличными через банкомат ПСБ с картой №, назначение платежа: прочие поступления.

Истцом в качестве доказательств к заявленным требованиям также представлены банковские ордеры, из которых следует, что в даты, указанные в выписке по банковскому счету, вносились денежные средства в суммах, указанных выписке.

В качестве назначения платежа указано на внесение наличных денежных средств через банкомат ПСБ с картой №.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела выписки по счету, а также банковских ордеров однозначно не следует, что денежные средства, которые вносились налично с использованием карты хххх №, внесены ФИО1 из собственных денежных средств и именно в счет исполнения обязательств по передаче ЗАО «Дримтулс» займа по договору от .

При этом суд также учитывает, что, согласно пояснений истца, от субарендаторов поступали денежные средства по договорам аренды также и наличными. Таким образом, не устранены сомнения о природе вышеуказанных денег (являются ли они личными денежными средствами ФИО1 либо получены от субарендаторов) и их назначении (внесены в счет договора займа или как оплата по договору аренды).

Кроме того, усматривается, что общая сумма внесенных в период с . по денежных средств составляет ... руб., что не соответствует условиям договора займа от .

Истцом также представлена карточка счета № за январь 2018- ноябрь 2019.

Согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. № 94н, Счет 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» предназначен для обобщения информации о состоянии долгосрочных (на срок более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией.

Из указанной карточки следует, что в период с по на счет ЗАО «Дримтулс» поступали наличные и безналичные денежные средства по договору займа от . При этом суммы указанные в карточке счета частично не совпадают с суммами, указанными в выписке по счету ПАО «Промсвязьбанк».

Между тем, согласно доводов истца, им был заключен договор займа от , иных договоров, в том числе договора от не заключалось, последнее внесение денежных средств по договору от было . Каким-либо способом установить, что денежные средства, указанные в счете, вносились по договору займа от из личных денег истца, в данном случае также не представляется возможным.

Из указанного следует, что карточка по счету 67.03. не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства заключения между сторонами договора займа.

Согласно имеющихся в материалах дела Сведений о бухгалтерской отчетности ЗАО «Дримтулс» за 2018 год у общества имелись долгосрочные заемные обязательства в размере ... руб.

Учитывая, что данная сумма обязательств не соответствует сумме, указанной в договоре от , а также тот факт, что в карточке счета № имеется ссылка на договор займа от , суд не имеет оснований полагать, что данное доказательство свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа от .

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалы дела достоверно и безусловно не подтверждают факт возникновения обязательств ответчика перед ФИО1, основанных на договоре займа денежных средств от , в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ЗАО «ДримТулс» о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.В. Шувалова

Копия верна: судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022.